Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2023 от 24.08.2023

УИД: 78RS0012-01-2023-003029-81

Дело № 12-579/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б                       24 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу Валетовой Натальи Владимировны на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Валетовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Валетова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения Валетовой Н.В. к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Тойота, г.р.з. №, собственником которого является Валетова Н.В., требований ПДД РФ и остановка ТС в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

С указанным постановлением Валетова Н.В. не согласна, в поданной жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что зона действия знака 3.27 Приложения № 1 не распространяется на место парковки Валетовой Н.В., которое является въездом со двора. Въезды во дворы и прилегающие территории к дороге не относятся, в то время как знак 3.27 распространяет свое действие на сторону дороги, на которой установлен.

В суд Валетова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске.

Принимая во внимание, что Валетова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, доводы о несогласии с постановлением в жалобе подробно изложены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, суд не расценивает неявку Валетовой Н.В. в качестве препятствия для рассмотрения жалобы и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается и врио заместителя председателя Комитета по транспорту установлено, что 04.07.2022 в 15 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская у д.38 от Малодетскосельского просп. к Клинскому просп. водитель транспортного средства Тойота, г.р.з. №, собственником которого является Валетова Н.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Паркон-А.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт нарушения Валетовой Н.В. требования дорожного знака 3.27 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А», а также подтверждается объяснениями самой Валетовой Н.В., которая не оспаривает то обстоятельство, что она оставила свой автомобиль в месте, указанном в постановлении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Валетовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Валетовой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Валетовой Н.В. о том, что место, где она оставила свой автомобиль, не является дорогой по смыслу п. 1.2 ПДД РФ, а является прилегающей территорией, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из содержания приобщенной к материалам дела фотофиксации следует, что автомобиль, принадлежащий Валетовой Н.В., осуществил остановку на участке, примыкающим к проезжей части дороги.

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и, вопреки доводам жалобы, не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Как обоснованно указано в решении вышестоящего должностного лица по жалобе Валетовой Н.В., от места установки дорожного знака 3.27 до места нахождения ТС, принадлежащего Валетовой Н.В., перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки на данном участке дороги, не имеется, при этом, согласно сведениям РГИС, место, где находилось ТС Валетовой Н.В., является частью дороги общего пользования, на которую распространяется зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, действия Валетовой Н.В., допустившей остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Валетовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья            подпись                     Ковалева Е.С.