Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-6971/2023;) ~ М-5740/2023 от 22.11.2023

№ 2-461/2024

03RS0004-01-2023-006937-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Хазиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова М. М. к ИП Войтиной Е. А., ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов М.М. обратился в суд с иском к ИП Войтиной Е.А., ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный саквояж» и Латыповым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля № СС00001200 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, VIN №. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при подписании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, потребителю навязано, в том числе, подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно которому клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершение предусмотренных им действий. К данному договору также был приложен подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья №т №РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» о включении потребителя в указанный договор. В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость навязанной услуги составляет: 150 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7 500 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 142 500 руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Войтина Е.А. и Латыповым М.М. заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, а также оказать услуги по подбору и заключению заказчиком:

-    договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), стоимостью 2 375,75 руб.;

-    заключение договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО), стоимостью 45 053,75 руб.;

-    договора GAP-страхования (Гарантия сохранности стоимости ТС), стоимостью 30 375 руб.;

-    договора Автосейф, стоимостью 4 000 руб.;

-    договора страхования жизни и здоровья, стоимостью 800 руб.;

-    договора страхования при потере работы, стоимостью 138 000 руб.;

-    договора на приобретение автомобиля, стоимостью 110 673,75 руб.;

-    договора карты помощи на дороге ВЭР, стоимостью 6 259 руб.

Со счета Латыпова М.М. были удержаны денежные средства по указанному выше договору в общей сумме 337 537,25 руб.

Между тем, Латыпову М.М. из всего перечисленного услуги оказаны лишь по подбору и заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), стоимостью 2 375,75 руб. и добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО), стоимостью 45 053,75 руб.

В чем заключаются услуги ИП Войтиной Е.А. в остальной части, никто истцу не разъяснил, полную информацию до его сведения никто не довел, в остальных услугах истец не нуждался и в настоящий момент не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» и ИП Войтина Е.А. досудебные претензии об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом обстоятельств дела, истец оценивает характер и степень нравственных страданий, причиненных ему ответчиками нарушением его потребительских прав по 10 000 руб. с каждого ответчика. Для подготовки досудебной претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратился к юристу, которому в соответствии с договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 35 000 руб., оплата услуг произведена в полном объеме. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 1791,44 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 744407908983; ОГРНИП №) в пользу Латыпова М. М. (паспорт серии 8005 №)    денежные средства по договору в размере 150 000 руб.;    Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу;Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.; Почтовые расходы в размере 895,72 руб.

Взыскать с ИП Войтиной Е. А. (ИНН 744407908983; ОГРНИП №) в пользу Латыпова М. М. (паспорт серии 8005 №) Денежные средства по договору в размере 290 107,75 руб.;    Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;    Расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.;    Почтовые расходы в размере 895,72 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Войтина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований Латыпову М.М. к ИП Войтиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере 290 107, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 895, 72 руб., штрафа отказать в полном объеме, ссылаясь на то что кроме договора, истец подписал акт выполненных работ, тем самым фактически принял оказанные услуги, доказательств получения ИП Войтиной Е.А. указанной суммы истцом не представлено.

Представитель соответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Ответчик подтверждает, что от истца поступило уведомление о расторжении договора публичной оферты, который был расторгнут в части оказания услуг, а денежные средства в размере 7500 рублей подлежат возврату. В настоящее время договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Также полагают, что претензионный порядок предусмотренный для расторжения договора купли-продажи соблюден не был. Таким образом, денежные средства не подлежат возврату. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не направили, об отложении не просили.

Суд на основании статей 117, 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таком положении истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный саквояж» и Латыповым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля № СС00001200 в отношении автомобиля марки CARNIVAL KA4, 2023 года выпуска, цвет серый, VIN №. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при подписании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, потребителю навязано, в том числе, подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно которому клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершение предусмотренных им действий. К данному договору также был приложен подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья №т №РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» о включении потребителя в указанный договор.

В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость навязанной услуги составляет: 150 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7 500 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 142 500 руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Войтина Е.А. и Латыповым М.М. заключен договор на оказание услуг № СС00001200 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>, а также оказать услуги по подбору и заключению заказчиком:

-    договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), стоимостью 2 375,75 руб.;

-    заключение договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО), стоимостью 45 053,75 руб.;

-    договора GAP-страхования (Гарантия сохранности стоимости ТС), стоимостью 30 375 руб.;

-    договора Автосейф, стоимостью 4 000 руб.;

-    договора страхования жизни и здоровья, стоимостью 800 руб.;

-    договора страхования при потере работы, стоимостью 138 000 руб.;

-    договора на приобретение автомобиля, стоимостью 110 673,75 руб.;

-    договора карты помощи на дороге ВЭР, стоимостью 6 259 руб.

Со счета Латыпова М.М. были удержаны денежные средства по указанному выше договору в общей сумме 337 537,25 руб.

Между тем, Латыпову М.М. из всего перечисленного услуги оказаны лишь по подбору и заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), стоимостью 2 375,75 руб. и добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО), стоимостью 45 053,75 руб.

В чем заключаются услуги ИП Войтиной Е.А. в остальной части, никто истцу не разъяснил, полную информацию до его сведения никто не довел, в остальных услугах истец не нуждался и в настоящий момент не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» и ИП Войтина Е.А. досудебные претензии об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» получил по программе обслуживания «Combo Pro U» - 150 000 руб., а ответчик ИП Войтина Е.А. получила по договору на оказание услуг № СС00001200 - 290 107,75 руб. (сумма указана за вычетом стоимости договора ОСАГО и КАСКО), однако данные услуги истцу не были оказаны.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств исполненных услуг, суд полагает что требования к ответчикам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, истец оценивает характер и степень нравственных страданий, причиненных ему ответчиками нарушением его потребительских прав по 10 000 руб. с каждого ответчика, в данном случае подлежит удовлетворению сумма в размере 2 000 руб., а именно с ответчика ИП Войтиной Е.А. – 1000 руб., с ООО «Профи Ассистанс» - 1 000 руб., в счет возмещения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 744407908983; ОГРНИП №) в пользу Латыпова М. М. (паспорт серии 8005 №) подлежит взысканию штраф в размере75 500 руб.

С ИП Войтиной Е. А. (ИНН 744407908983; ОГРНИП №) в пользу Латыпова М. М. (паспорт серии 8005 №)    штраф в размере 145 553,88 руб.;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 17 500 рублей с каждого ответчика.

Суд также усматривает основания для взыскания расходов в пользу истца с ответчиков почтовых расходов в размере 1791,44 руб. по 895,72 руб. с каждого ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в размере 4 500 рублей, а с ИП Войтиной Е. А. в размере 6 401 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 744407908983; ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 8005 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.;    

- ░░░░░ ░ 75 500 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░.;     

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 744407908983; ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 8005 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 107,75 ░░░.;    

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 553,88 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.;    

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░.;    

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 401 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░