Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2019 ~ М-1845/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2735/2019                                                                 19 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-002492-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Страхователей» к Белкову . о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Страхователей» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белкову О.В. о расторжении договора уступки от 1 марта 2016 года, взыскании денежных средств в размере 13 006 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 520 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 61,04 руб.

В обоснование заявленных требований     истец указал, что 1 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по взысканию с АО «СГ МСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, за уступаемое право истец оплатил ответчику 13 006 руб. Впоследствии истцу стало известно, что страховая компания произвела ответчику доплату страхового возмещения в размере 15 835,70 руб. В связи с тем, что ответчиком была уступлена, а истцом оплачена недействительная сумма требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, возражений по иску в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 113,117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Абзац 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии), по которому ответчик уступил права (требования) по взысканию с АО «СГ МСК» недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому полису ССС № в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2014 года.

За уступаемое право истец выплатил ответчику денежные средства в размере 13 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 марта 2016 года.

Вместе с тем, согласно акту о страховому случае от 26 февраля 2016 года, платежному поручению от 29 февраля 2016 года, АО «СГ МСК» произвела ответчику доплату страхового возмещения в размере 15 835,70 руб. по страховому случаю от 20 сентября 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора уступки прав от 1 марта 2016 года, ответчик в нарушение приведенных выше норм закона передал истцу несуществующее право требования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 27 февраля 2019 года направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств возврата истцу денежных средств полученных по договору цессии от 1 марта 2016 года в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора уступки прав (цессии) от 1 марта 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 13 006 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб., а также расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 61,04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 006 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.