Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8675/2023 от 26.06.2023

Судья: Волков М.В.      гр. дело № 33-8675/2023

(гр. дело №2-2574/2022) УИД: 63RS0043-01-2022-004129-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Е.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Иск Северного Д.В. к Красновой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности Красновой Е.В. перед Северным Д.В. по договору займа от 03.03.2017 № 262/4, заключенным с первоначальным кредитором ООО «МФО «Фэирдип Финанс» обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Красновой Е.В. жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1540106,34 рублей.

Взыскать с Красновой Е.В., паспорт <данные изъяты> в пользу Северного Д.В., паспорт <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 174,50 рублей, а всего взыскать 474,50 рублей.

В остальной части иск Северного Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красновой Е.В., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Констант – Левел», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., выслушав объяснения ответчика Красновой Е.В. и ее представителя Пушкарева В.А., возражения истца Северного Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северный Д.В. обратился в суд с иском к Красновой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, индексации присужденной денежной суммы, указывая на то, что является законным владельцем закладной по которой Краснова Е.В. по договору ипотеки от 03.03.2017 № 262/4 заложила первоначальному залогодержателю ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и кредитору по договору займа 03.03.2017 №262/4 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по займу не погашает, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для выплаты в его пользу долга по договору займа от 03.03.2017 № 262/4 по состоянию на 12.01.2023 в размере 1 900 954,47 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере - 300 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 987 593,97 руб., штрафа (неустойки) - 613 360,50 руб., проценты по ставке 60% годовых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, штраф (неустойку) в размере 0,05% от суммы задолженности начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскать почтовые расходы в размере 174,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова Е.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краснова Е.В. и ее представитель Пушкарев В.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Северный Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что суд необоснованно не удовлетворил его требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктами 1 – 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2017г. между «МФО «Фэирдип Финанс» (займодавец) и ИП Красновой Е.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа №262/4, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в долг в размере 300 000 рублей, под 60% годовых, на срок по 03.05.2018г.

Долг предоставлен на предпринимательские цели - пополнение оборотных средств под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> с оплатой в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения по договору займа №262/4 от 03.03.2017г., между залогодержателем и ответчиком был заключен договор ипотеки №262/4 от 03.03.2017г., в соответствии с которым ответчик заложила первоначальному залогодержателю ООО «МФО «Фэирдип Финанс» указанную выше квартиру, выдав закладную от 15.03.2017, законным владельцем которой в настоящее время является Северный Д.В. по договору купли-продажи закладной от 13.04.2018 № 13/04/2018.

Согласно п.3.4. договора ипотеки, залогодержатель вправе передать закладную со всеми удостоверяемыми ею правами любому третьему лицу, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.4.1. договора ипотеки, при неисполнении или ненадлежащим исполнении, в т.ч. и по сроком исполнения, залогодателем обеспеченного предметом ипотеки обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые залогодатель несет ответственность, залогодержателем (кредитором) может быть обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований его к залогодателю.

В соответствии с п. 4.2. данного договора, стороны согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета ипотеки в соответствии с условиями данного договора об ипотеке.

Установлено, что со всеми условиями заключенного договора целевого займа и договора ипотеки, Краснова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договорах.

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской из расчетного счета.

Согласно условиям договора залога, залогодатель ООО «МФО «Фэирдип Финанс» передал права (требования) по договору займа №262/4 от 03.03.2017г. и по договору ипотеки №262/4 от 03.03.2017г. – Северному Д.В., что подтверждается договором купли-продажи закладной №13/04/2018 от 13.04.2018г., актом приема передачи закладной и документов к договору купли-продажи закладной №13/04/2018 от 13.04.2018 г.

В силу п. 1.1.2. договора купли-продажи закладной, закладная удостоверяет право держателя закладной на залог на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из договора займа.

Сведения о государственной регистрации ипотеки за новым владельцем Северным Д.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022г.

Из материалов дела следует, что Краснова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 30.10.2017 года в реестр внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что 21.07.2021г. между Северным Д.В. и Красновой Е.В. заключено соглашение о признании долга и снижении суммы задолженности, в котором стороны определили размер задолженности по займу в размере 1 434 158 рублей, подлежащей погашению по графику в период с 22.08.2021 по 22.08.2024, ежемесячно по 15000 рублей и последним платежом 468 000 рублей.

Между тем, ответчик Краснова Е.В. принятые на себя обязательства по условиям заключенного соглашения надлежащим образом не исполняла.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора займа, учитывая, что Краснова Е.В. не оспаривала факт наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде принадлежащего Красновой Е.В. на праве собственности жилого помещения.

Для правильного разрешения вопроса по ходатайству ответчика определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.01.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №21/К-23 от 28.02.2023г. подготовленному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1 925 132,93 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа от 03.03.2017 г., учитывая, что стороны рыночную стоимость жилого помещения по результатам судебной экспертизы не оспаривали, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по представленным расчетам составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также учитывая, что совокупный период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции на основании ст. 348 ГК РФ правомерно, в счет погашения задолженности Красновой Е.В. перед Северным Д.В., обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Красновой Е.В. жилое помещение, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 540 106,34 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Северного Д.В. в остальной части судом первой инстанции отказано. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с Красновой Е.В. в пользу ООО «Констант-Левел» расходы в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Красновой Е.В. о том, что договор купли-продажи закладной от 13.04.2018г. №13/04/2018 был заключен без ее уведомления, что является существенным нарушением условий договора №262/4 от 03.03.2017г., в связи с чем считает, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации о займе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что договор ипотеки №262/4 от 03.03.2017г., заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при заключении которого Красновой Е.В. была предоставлена достоверная и полная информация, подписав который залогодатель со всеми условиями согласилась.

Согласно п.3.4. договора ипотеки, залогодержатель вправе передать закладную со всеми удостоверяемыми ею правами любому третьему лицу, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом залогодателя в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения должником обязательств по настоящей закладной.

Таким образом, между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ответчиком при заключении договора было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору третьему лицу.

При этом, Краснова Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Красновой Е.В. к заключению указанного договора, не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи закладной №13/04/2018 от 13.04.2018г залогодатель ООО «МФО «Фэирдип Финанс» передал права (требования) по договору займа №262/4 от 03.03.2017г. и по договору ипотеки №262/4 от 03.03.2017г. – Северному Д.В.

При этом, 21.07.2021г. между Северным Д.В. и Красновой Е.В. заключено соглашение о признании долга и снижении суммы задолженности, в котором стороны определили размер задолженности по займу.

Кроме того, факт уведомления ответчика о переуступки прав требования по закладной, подтверждается пояснениями самой Красновой Е.В., данными в судебном заседании 07.12.2022г. (л.д. 69), согласно которым ею были получены документы о смене кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости квартиры ООО «Констант-Левел» от 28.02.2023г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с данным заключением не свидетельствует о неправомерности заключения и наличии сомнений в его обоснованности. Заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных законом, является полным и обоснованным, выполненным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Ссылка Красновой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что квартира является ее единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иных доводов свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание пояснения истца Северного Д.В., выразившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции свое несогласие с судебным решением в части, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Между тем, с апелляционной жалобой истец не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: