Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 07.03.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 19 мая 2023 года

Мировой судья Лебедева Л.Б.                                                                 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 18 ноября 2022 года по иску Замятиной Ольги Сергеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Замятина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества ИПО-МБЭ-0008485163, по условиям которого ответчик застраховал внутреннюю отделку помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 2, 22, 23 на срок с 23.10.2017 по 22.10.2018, страховая сумма составила 500 000 руб., лимит ответственности 143 444,33 руб. при повреждении пола, 95 629,55 руб. при повреждении отделки потолка, 238 239,44 руб. при повреждении внутренней отделки стен по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов, залив, противоправные действия третьих лиц, опасные природные явления и процессы, постороннее воздействие. Частью договора являются Правила комбинированного страховая имущества от огня и других опасностей, убытков от перерыва в производстве и гражданской ответственности» от 02.02.2015 года. 08.10.2018 года произошел страховой случай, предусмотренный п. 4.1.6 Правил страхования, в связи с протечкой воды по трубопроводу с верхних этажей произошел залив помещений по указанному адресу горячей водой.

        10.10.2018 года Замятина О.С. обратилась к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения. 23.10.2018 и 21.11.2018 года страховщику переданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

        10.12.2018 года ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 107 426 руб.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Замятина О.С. обратилась в суд с соответствующим иском.

         Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 года, вступившим в законную силу 30.11.2021 года, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Замятиной О.С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 158 121,49 руб.

        В соответствии с п. 8.2.2 Правил страхования в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя последнего из запрошенных страховщиком документов в соответствии с п. 8.2.3 Правил страхования, а также заявления страхователя на выплату страхового возмещения, страховщик принимает решение о признании заявленного события в качестве страхового и далее составляет акт либо готовит мотивированный отказ.

       Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 12.12.2018 года.

       Выплата была произведена страховщиком не в полном объеме, что установлено решением суда, вступившим в законную силу 30.11.2021 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 121,49 руб. за период с 13.12.2018 года по 30.11.2021 года составляют 28 236,36 руб.

       Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Замятиной О.С., помимо страхового возмещения в размере 158 121,49 руб., взысканы также судебные расходы в размере 45 704,64 руб., в том числе: расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 204,64 руб. Итоговая сумма по решению суда составила 203 826,13 руб. Проценты за пользование данной суммой до момента исполнения судебного решения составили 2 504,55 руб. за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 года.

        Требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в письменной претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

         Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 740,91 руб., а также судебные расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,23 руб. и почтовых услуг в размере 284,84 руб.

Решением мирового судьи от 18.11.2022 постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Замятиной Ольги Станиславовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 года по 30.11.2021 года в размере 28 236 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 24.01.2022 года в размере 2 504 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рубля 84 копейки, всего 44 147 рублей 98 копеек.

С таким решение не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, пропуск срока исковой давности. Указывает, что взысканные судом суммы процентов и расходов на услуги представителя являются завышенными.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Истец и ее представитель <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в представленных возражениях указали, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов, ссылка на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основана на неверном понимании закона, о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что вступившим 30.11.2021 года в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 17.10.2017 года между Замятиной О.С. (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № ИПО-МБЭ-0008485163, по условиям которого страховщик обязался обеспечить страхование имущественных интересов Замятиной О.С., связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а также обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу 3-х лиц, причиненный в связи с эксплуатацией страхователем территории страхования – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, номера на поэтажном плане 2,22,23. Страховая сумма по договору страхования составила 500 000 руб., срок страхования с 23.10.2017 по 22.10.2018, страховая премия 5 600 руб. Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена в полном объеме. 08.10.2018 года, то есть в период действия указанного договора нежилое помещение, принадлежащее страхователю Зямятиной О.С. подверглось затоплению по причине аварии в системе отопления на участке, относящемся к общедомовому имуществу МКД. 10.10.2018 года Замятина О.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 21.11.2018 года Замятина О.С. передала страховщику полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 07.12.2018 года ООО «Зетта Страхование» признало вышеназванный случай страховым, о чем составило акт № У-660-01991894/18/1, и 10.12.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 107 426 руб.

Указанным решением суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных обстоятельств наступления страхового случая, заключений проведенных экспертиз, лимита ответственности страховщика по спорному страховому случаю, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате страхователю Замятиной О.С., должна составлять 265 547,49 руб., в связи с чем суд довзыскал со страховщика в пользу страхователя невыплаченную часть страхового возмещения в размере 158 121,49 руб., а также судебные расходы в общей сумме 45 704,64 руб., в том числе: расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 204,64 руб. Всего по решению присуждено к взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Замятиной О.С. 203 826,13 руб.

Решение суда от 28.04.2021 года фактически исполнено ответчиком 21.01.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 492 от 24.01.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установив, что договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрена ответственность страховщика за выплату страхового возмещения не в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что применению подлежат общие правила обязательственного права, а именно положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 года по 30.11.2021 года в размере 28 236 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 24.01.2022 года в размере 2 504 рубля 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основы на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически несогласие ответчик с приняты в данной части решением мирового судьи сводится к несоразмерности взысканной суммы процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из совокупности указанных положений следует, что уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При том, бремя доказывания несоразмерности заявленных ко взысканию процентов лежит на должнике.

Таких доказательств несоразмерности взысканных мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылку апеллятора на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная ссылка основана на неверном понимании закона.

Так, согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установление решением суда от 28.04.2021 объектом страхование являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (офисный дом «Суворов»). Следовательно, спорное помещение, расположенное в офисном доме, не могло использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком довод о пропуске срока исковой давности не заявлялся, следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанцией.

Относительно доводов о несоразмерности взысканных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что взысканная мировым судьей в пользу истца сумма компенсации понесенных расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░