Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-136/2023 УИД 66MS0027-01-2022-004632-02

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Петрову В. М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Петрова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2023 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2023 исковые требования ООО «УК «Единый Стандарт» к Петрову В.М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов были удовлетворены, с Петрова В.М. в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2021г. по ноябрь 2022г. в сумме 34 771 руб. 47 коп., пени за период с сентября 2021г. по ноябрь 2022г. в сумме 3 729 руб. 51 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 355 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2023 отклонены замечания Петрова В.М. на протокол судебного заседания от <//> – <//> по названному гражданскому делу.

На данное определение Петровым В.М. <//> подана частная жалоба.

Определением судьи от <//> частная жалоба возвращена.

Петров В.М. в частной жалобе просит об отмене данного определения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи проверены исходя из доводов частной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку в данном случае возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями ст. ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, мировой судья обоснованно возвратил Петрову В.М. частную жалобу на определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2023 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.02.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Петрову В. М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петрова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова