Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-122/2023

(43RS0003-01-2023-000703-69)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                 16 марта 2023 года

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

подсудимого Перминова А.В.,

защитника – адвоката Щегловой Я.Н.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Перминова А.В., (Данные деперсонифицированы), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Перминов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19.12.2022 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут на парковке автотранспорта около дома по адресу: г. Киров, переулок Химический, д. 1 «а», водитель Перминов А.В., управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак {Номер}, осуществляя движение задним ходом, выполняя одновременно поворот направо, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, совершил наезд на пешехода К.

В результате преступной небрежности Перминова А.В. К. причинены следующие повреждения: кровоподтек правой голени, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые в совокупности как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение Перминовым А.В. указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К. При этом Перминов А.В., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Обвиняемый Перминов А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник-адвокат Щеглова Я.Н. поддержала ходатайство Перминова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Перминова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший К. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Перминова А.В., суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Перминову А.В. понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Перминов А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Подсудимый Перминов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что преступление совершил впервые, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему К., оказал ему помощь, загладил причиненный преступлением вред, внес денежные средства в благотворительный фонд. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Щеглова Я.Н. ходатайство подсудимого Перминова А.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала в полном объеме.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении Перминова А.В. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что Перминов А.В. принес ему извинения, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем приобретения медицинских препаратов на сумму 10000 рублей. Иных требований о возмещении морального вреда и материального ущерба к Перминову А.В. не имеет.

Государственный обвинитель Ашихмина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также жизнь и здоровье человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Перминов А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, полученными в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, Перминов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту службы характеризуется положительно, является ветераном, участником боевых действий на Северном Кавказе, награжден медалями «За отличие в службе 3 степени», «За службу на Кавказе», «Участнику контртеррористической операции», «За ратную доблесть», «За службу на Северном Кавказе», «За отличие в службе 1 степени», нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За верность долгу», загладил причиненный преступлением вред путем приобретения медицинских препаратов на сумму 10000 рублей, принесения извинений потерпевшему, внес денежные средства в благотворительный фонд помощи детям и молодежи «Галчонок», общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд».

Принятые Перминовым А.В. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего К., общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела с назначением Перминову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Перминов А.В. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Перминов А.В., его семейного и имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ «MITSUBISHI LANCER», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░973░░43, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░