Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 25.03.2022

№ 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                               06 мая 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

    при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-35/2022 по апелляционной жалобе истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» и апелляционной жалобе ответчика Блинова Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу                               № по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Блинову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

которым постановлено:

«Взыскать с Блинова Сергея Дмитриевича в пользу                                  ООО Юридическое агентство «Аргумент» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере               40 298 (сорок тысяч двести девяносто восемь) рублей 97 копеек, из них: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 30 977,15 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9321,82 рубля.

Взыскать с Блинова Сергея Дмитриевича в пользу                                  ООО Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 97 копеек.

В остальной части требований о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось к мировому судье с иском к Блинову С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Блиновым С.Д. заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 80 000 рублей; заем предоставлен на             24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 45 % годовых. <данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Блинову С.Д. заем в размере 80 000 рублей. Блиновым С.Д. были внесены платежи согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратились. После истечения срока действия договора внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 3 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5946,27 рублей. Всего Блиновым С.Д. внесено                                   73 203,27 рубля, сумма, которую должен был внести согласно графика в течение первых 14 месяцев действия договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно 38 003,81 рубля - основной долг,                    33 585,34 рубля - проценты за пользование займом, всего - 71 589,15 рубля. Переплата в сумме 1 614,12 (73 203,27 - 71 589,15) подлежит частично зачету в счет уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Блинову С.Д. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и направлена претензия с указанием банковских реквизитов. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены, документы для проведения сверки расчетов не представлены (в случае несогласия с расчетами). ДД.ММ.ГГГГ Блинову С.Д.                       <данные изъяты> направлена претензия, ответа не получено. По заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Блинова С.Д.. На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению Блинова С.Д. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с Блинова С.Д. в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» с учетом уточненных заявленных требований                    34 786,18 рубля - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                  12 500,03 рубля - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618,59 рублей (л.д.94-96 том 1). Уточненные требования были заявлены истцом в связи с заявлением Блиновым С.Д. о пропуске срока исковой давности.

От ответчика Блинова С.Д. поступило письменное заявление                     (л.д.196 том 1) о частичном признании иска в размере 40 298,97 рубля, из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                30 977,15 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 321,82 рубль. В остальной части Блинов С.Д. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено им добровольно.

Учитывая принятие судом признания иска ответчиком в части, исковые требования истца в размере 40 298,97 рубля, из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 977,15 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                   9 321,82 рубля, удовлетворены.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. Ответчиком Блиновым С.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны и подали на него апелляционные жалобы.

В частности, в апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Аргумент» указывает, что обжалуемое решение мирового судьи является незаконным в части отказа во взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности приостановлен ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Также полагает, что судом неверно определен период истечения срока исковой давности. По спорным платежам в размере 3 809,03 рубля основного долга и 3 178,21 рублей - проценты за пользование займом, срок внесения которых, согласно графику, истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока (за 10 дней) начался период судебной защиты (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд - сдача в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа) и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), то есть 4 месяца 6 дней. Кроме того, считает, что судом неверно определен конец срока, указано ДД.ММ.ГГГГ включительно, между тем, дата вынесения судебного акта не считается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не истекшая часть срока 10 дней меньше 6 месяцев прибавляется еще 6 месяцев, итого, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения данного срока. Указание судьи на неверное исчисление истцом периода, за который вносится платеж                3 809 рублей 03 копейки и 3 178 рублей 21 копейка (истец указал в жалобе, что не взыскан платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), считает необоснованным, поскольку никаких таких доводов, как указал суд, ранее истцом в поданных документах не приводилось. В заявлении об уточнении исковых требований было четко прописано, какие именно платежи взыскиваются согласно графика. Размер задолженности по основному долгу составляет 34 786,18 рублей (сумма всех платежей - столбец 2 графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 6 121,93 рублей (1 304,48 +                  1 161,64 + 1 013.45 + 859.70 + 700.18 + 534.68 + 362,97 + 184,83) (сумма всех платежей - столбец 3 графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указав на период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имел ввиду даты внесения платежей, а не периоды, за которые они были начислены, т.е. даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ООО «Юридическое агентство «Аргумент» просит изменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от                   ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно взыскать сумму основного долга, возникшего ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере                     3 809,03 рублей, проценты за пользование займом, долг по которым возник ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 178,21 рублей, госпошлину в размере 1 618,59 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции /л.д.204-205, 232-233 том 1/.

В апелляционной жалобе Блинов С.Д. указывает, что судом ненадлежащим образом изучены представленные доказательства. Так, гашение кредита он осуществлял последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последующее гашение кредита должно быть произведено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его права. Поэтому считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, и мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, соответственно, обращение к мировому судье за пределами срока исковой давности не свидетельствует о перерыве срока или его приостановлении. Поскольку истец обратился к мировому судье, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин столь длительного его пропуска не представлено, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договор не подлежит удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Блинову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и принять новое решение по делу, которым в иске ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать /л.д.238-241 том 1/.

Возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец                      ООО «Юридическое агентство «Аргумент», надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.5 том 2/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Блинов С.Д. в судебное заседание также не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.7 том 2/.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Блинов С.Д. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма займа составляет 80 000 рублей; заем предоставлен на 24 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до             ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 45 % годовых /л.д.32-35, 36 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-31 том 1/.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании с Блинова С.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 199 рублей 51 копейка, из которых: 45 406,94 рублей – основной долг, 66 697,38 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 095,19 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля 00 копеек /л.д.119 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника Блинова С.Д. возражениями, мировым судьей судебный приказ отменён.

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» воспользовалось своим правом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Ответчиком Блиновым С.Д. письменно было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

После чего, истцом направлено мировому судье заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований /л.д.94-96 том 1/.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по периодическому платежу основного долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 809,03 рубля, процентов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178,21 рубля, истек, в связи с чем, исковые требования в этой части ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ                          (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

С данными выводами мирового судьи суд не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен на 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (пункт 2 индивидуальных условий); заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 5 113,51 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, текущие платежи по займу исполняются не позднее 27 числа каждого месяца, согласно графику платежей (пункт 6 индивидуальных условий) /л.д.32-34, 35 том 1/.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3                         статьи 204 ГК РФ).

Как правильно указано мировым судьей в оспариваемом решении, периодический платеж от ДД.ММ.ГГГГ исчислен за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По спорным платежам в размере 3 809 рублей 03 копейки основного долга и 3 178 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом, срок внесения которых, согласно графику платежа – ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова С.Д. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа /л.д.99 том 1/.

В связи с поступившими от ответчика Блинова С.Д. возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён /л.д.57-58 том 1/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отмена судебного приказа) течение срока исковой давности не происходило. Срок приостановления течения исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составила 10 дней, то она удлиняется до шести месяцев, а потому срок исковой давности истекал                  ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56 том 1/, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к              Блинову С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части, которым надлежит дополнительно взыскать сумму основного долга, возникшего ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3 809,03 рублей, проценты за пользование займом, долг по которым возник ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3 178,21 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит довзыскать в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 209 рублей 62 копейки (1 618 рублей 59 копеек (размер уплаченной истцом государственной пошлины) минус 1 408 рублей 97 копеек (размер государственной пошлины, взысканной решением мирового судьи). Апелляционную жалобу ООО Юридическое агентство «Аргумент» надлежит удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Блинова С.Д. об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ещё на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истёк. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Блинову С.Д. надлежит отказать.

Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отменённой части принять новое решение, которым:

Взыскать с Блинова Сергея Дмитриевича в пользу                                                 ООО Юридическое агентство «Аргумент» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 809 /Три тысячи восемьсот девять/ рублей 03 копейки и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 178 (Три тысячи сто семьдесят                  восемь/ рублей 21 копейка.

Взыскать с Блинова Сергея Дмитриевича в пользу                                       ООО Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 209 /Двести девять/ рублей                        62 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с Блинова Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 /Три тысячи/ рублей.

Апелляционную жалобу ООО Юридическое агентство «Аргумент» - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Блинову Сергею Дмитриевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая                    2022 года.

Председательствующий               /подпись/                         Н.Ф.Шарапова

УИД: 72MS0028-01-2021-004076-67

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело              № 2-18/22м12 и хранится в канцелярии мировых судей Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                          Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области