Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2020 ~ М-1292/2020 от 25.08.2020

УИД 72RS0008-01-2020-001995-05

Дело № 2-1184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                11 ноября 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                                   Агаповой О.Е.

при секретаре                                                                      Галашиной Н.С.

с участием истца М.В., ответчика У.Г., представителя ответчика – адвоката Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.В. к У.Г. о возложении обязанности демонтировать забор, снести хозяйственные постройки, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В. (далее истец), обратился в суд с иском к У.Г. (далее ответчик) о возложении обязанности демонтировать забор, снести хозяйственные постройки, о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 873 кв.м., по адресу: .... Квартира ... по ... принадлежит У.Г., сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Так как, ответчик поставил забор и хозяйственные постройки такие как: летняя кладовая, дровяник, стайка на его земельном участке, он обратился к кадастровому инженеру для установления на местности характерных точек границ земельного участка, в целях определения границ принадлежащего истцу земельного участка. Из плана топографической съемки границ земельного участка от т.2 до т.6 расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... следует, что забор из металлической сетки, устанавливающей границу со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ..., фактически находиться на земельном участке с кадастровым номером ... (от т.3 до т.4), хозяйственные постройки (баня, летняя кладовая, дровяник, стайка) также фактически находиться на земельном участке истца (от т.4 до т.6). Таким образом, ответчик самовольно произвел захват части принадлежащего ему земельного участка. Каких-либо разрешений на пользование частью своего земельного участка истец ответчику не давал. В связи с чем, установленный ответчиком забор из металлической сетки и хозяйственные постройки (баня, летняя кладовая, дровяник, стайка) подлежат сносу. По правовому обоснованию ссылаясь на ст.ст. 12,304,305 ГК РФ, ст. ст. 60,62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 88,94, 98,100,13,132 ГПК РФ, истец просил обязать У.Г. за свой счет в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать забор из металлической сетки, установленный на земельном участке с кадастровым номером ... (от т.3 до т.4), снести хозяйственные постройки (баня, летняя кладовая, дровяник, стайка) установленные на земельном участке с кадастровым номером ... (от т.4 до т. 6). Взыскать с У.Г. в пользу М.В. судебные расходы в размере ... рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 920 рублей расходы по оплате информации из ЕГРН.

Определением суда от ... к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 79-82).

В судебном заседании истец М.В. поддержал исковые требования с учетом их увеличений. Просил, чтобы убрали забор и снесли постройки. Забор строил муж ответчика, он умер 3 года назад. Строения стоят давно. Забор был ровный, потом его убрал У.. Считает, что в конце участка забор на 1 метр 10 сантиметров уходит на его участок. Площадь его земельного участка составляет 873 кв.м.

Ответчик У.Г. в судебном заседании не признала исковые требования с учетом их увеличения. Пояснила, что с 1976 года проживает в половине дома, которую им приобрел отец ее мужа. Забор как стоял между половинками дома, так и стоит. В 2008 -2009 г.г. муж поставил забор из металлической сетки, заменив старые столбики на новые. Баня была поставлена ещё до того как в половине стал проживать истец. Они как заехали, так и строили все от забора. Границы указаны в государственном акте. На постройках водостоков нет, все убегает к истцу в огород. Водостоки сделать истец не предлагал, он не пускает в свой огород. Собственником она стала в 2017 году после смерти мужа.

Представитель ответчика – адвокат Б.А. не признала исковые требования с учетом их увеличения. Просила в иске отказать, представив письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок ее доверителю был предоставлен в собственность в 1993 году на основании Государственного акта. Возведенные хозяйственные постройки существуют более 20 лет и были построены еще при жизни прежнего собственника, до возникновения права собственности истца. Указанное свидетельствует о том, что истцу на момент возникновения у него права собственности на квартиру и земельный участок было достоверно известно о фактическом расположении на местности спорных строений. Считает, что нарушение смежной границы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о переносе строений, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования М.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено:

Приказом ... от ... домовладению, включающему в себя одноэтажный жилой дом из бревен с пристроями, обозначенный на плане участка Литерами А, А1, А2 по адресу: ..., присвоить адрес: ... (л.д. 108).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Д.В. ..., реестровый ...; соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ..., истец М.В. является собственником ... расположенном на вышеуказанном земельном участке (л.д. 22-26).

Постановлением Главы администрации А.А. ... от ... утвержден акт межведомственной комиссии ... от ... о рассмотрении реального раздела домовладения и прекращении долевой собственности по адресу: .... Выделены доли собственников в самостоятельные объекты и присвоены адреса: У.А. – 71/100 доли жилого дома с отдельным входом – ... (общей площадью 43,1 кв.м.). М.В. 29/100 доли жилого дома с отдельным входом – ... (общей площадью 17,2 кв.м.) (л.д. 168).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., акта приема-передачи земельного участка от ..., истец М.В. является собственником земельного участка кадастровый ..., площадью 873 кв.м., по адресу: .... Право зарегистрировано ... (л.д. 15,16,17, 28-32).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ..., от ... жилое помещение, квартира, площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности У.Г. Право собственности зарегистрировано ... на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемому пережившему супругу от ... (л.д. 19-20, 154-158,162).

Земельный участок, с кадастровым номером ... по адресу: ..., также на праве собственности принадлежит У.Г. Право собственности в Управлении Росреестра зарегистрировано ..., на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемому пережившему супругу от ... (л.д. 154-155,161).

Решением председателя исполкома Заводоуковского городского Совета народных депутатов З.А. ... от ..., разрешено строительство и оформление документов гражданину У.А., на пристрой к жилому дому по ... (л.д. 167).

Согласно государственному акту земельный участок, площадью 0,0797 га, по адресу: ... был предоставлен У.А. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 103-106).

Таким образом, судом установлено, что М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а У.Г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Из показания свидетеля М.П. в судебном заседании установлено, что М.В. знает с 2008 года, он проживает на .... С ответчиком дружат с 1996-1998 г.г., знает, что у сторон имеется конфликт по земле с 1998 года, после того как произошёл пожар. Все постройки после пожара были восстановлены на том же месте. Ранее в квартире истца жила его мама и спора между соседями не имелось.

Согласно справке (л.д. 164) ... произошел пожар по адресу: .... В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки принадлежащие гражданам М.В. и У..

Согласно копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ..., на основании постановления главы администрации Гётте В.В. ... от ..., которым утвержден проект границ земельного участка от ..., площадью 818 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилого дома по адресу: ..., плана установления границ земельного участка по адресу: ... (20), реестровых (кадастровых) дел объектов недвижимости с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., установлены границы земельного участка принадлежащего истцу (л.д. 92-99, 109, 117-152).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца на день рассмотрения дела установлены, смежная граница между сторонами не оспаривается, однако представленный план топографической сьемки границ земельного участка истца представленный истцом (л.д.18), не подтверждает нарушение его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзац 2 части 1 ст.57 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств, о чем указано в п. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Для установления факта нарушения прав истца судом неоднократно предлагалось назначить землеустроительную экспертизу. Однако истец отказался от назначения экспертизы и от предоставления дополнительных доказательств самостоятельно.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Кроме того, как требует 304 статья Гражданского кодекса истцом не представлено доказательств и в судебном заседании судом не установлено созданы ли какие – ни будь существенные препятствия истцу в пользовании своим участком забором из металлической сетки и хозяйственными постройками ответчика, поскольку снос объектов является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования М.В. к У.Г. о возложении обязанности демонтировать забор, снести хозяйственные постройки, удовлетворению не подлежат.

Истцом кроме выше указанных требований было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 1 220 рублей, из которых 300 рублей расходы по плате госпошлины, 920 рублей расходы по оплате информации из ЕГРН, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В. к У.Г. о возложении обязанности демонтировать забор, снести хозяйственные постройки, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                         подпись                         О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.