Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2021 от 28.09.2021

66MS0025-01-2021-001839-06 <***>

№ 11-328/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2021, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, его отмене, вынесении нового решения,

установил:

ПАО «Аско - Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения ***.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение *** удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Кропотухина М.М. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 34 800 руб. Истец ПАО «Аско - Страхование» с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Истец ПАО «Аско - Страхование» считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана доплата страхового возмещения, без учета износа. Страховщиком не нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Оспариваемое решение принято без учета требований ст. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которыми предусмотрена оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа только на счет ремонтной организации, осуществляющей фактический ремонт транспортного средства по направлению, выданному страховщиком.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В., принятое по обращению потребителя финансовой услуги Кропотухина М.М. о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско - Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 34 800 руб. и рассмотреть требования Кропотухина М.М. по существу.

Решением мирового судьи в иске отказано.

С таким решением не согласился истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то обстоятельство, что судом неверно определены обстоятельства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Грибкова Н. В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Кропотухина М. М. – Копытова А. В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом рассмотрено дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2021, вследствие действий Вернигора Е.А., управлявшего транспортным средством БМВ х3, государственный регистрационный ***, причинен вред принадлежащему Кропотухину М.М. транспортному средству БМВ 5201, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Вернигора Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Альфа - Страхование» по договору ОСАГО серия ***.

10.02.2021 Кропотухин М.М. обратился в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между истцом и Кропотухиным М.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

15.02.2021 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт № ***.

17.02.2021 от Кропотухина М.М. поступило повторное заявление о возмещении убытков, где указана просьба выдать направление на ремонт с указанием СТОА – «ОКАМИ – Восток», в этот же день поступило заявление о пересмотре решения о страховой выплате и расходов на дефектовку.

На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 18.02.2021, составленного на основании актов осмотра по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128664 руб. 85 коп., с учетом износа- 83600 руб.

26.02.2021 от СТОА ИП Менаджиев Э.Т. поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта превышает размер расходов на ремонт, определенный в соответствии с единой методикой, доплата составит 147854 руб., в связи со скрытыми повреждениями, доплата может увеличиться. Клиент от подписи отказался.

Восстановительный ремонт не произведен.

02.02.2021 ПАО «Аско - Страхование» направило Кропотухину М.М. уведомление *** о принятом решении о невозможности проведения ремонта в связи с превышением лимита и выплате страхового возмещения в денежном выражении. Также сообщено, что в случае согласия заявителя на доплату в размере 147854 руб. направление на ремонт может быть выдано. Уведомление получено Кропотухиным М.М. 16.03.2021.

ПАО «Аско - Страхование» принято решение в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения в денежном выражении и 02.03.2021 произведена выплата страхового возмещения 83600 руб. и услуги дефектовки 4500 руб., всего 88100 руб. (платежное поручение ***).

Претензия Кропотухина М.М. с требованием доплаты страхового возмещения с учетом выявленных дефектов, либо выдаче направления на ремонт на СТОА оставлена без удовлетворения, направлено уведомление № 11016 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Кропотухин М.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско - Страхование» суммы страхового возмещения 186150 руб.

07.06.2021 решением финансового уполномоченного *** требования Кропотухина М.М. удовлетворены частично, с ПАО «Аско - Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 34800 руб.

Разрешения настоящий спор и отказывая ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного и исходил из того, чтоу ПАО «Аско - Страхование» отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, соответственно, обосновано пришел к выводу о взыскании с ПАО «Аско - Страхование» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 34800 руб. (118400 – 83600 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом мировым судьей установлено, что страховщик произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, то выводы суда о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных мировым судьей, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2021, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, его отмене, вынесении нового решенияоставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова