Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 02.03.2023

Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2022-001977-11

Дело № 11-76/2023 (2-1960/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Р. Р. к ООО «ТТМ-1» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ждановой Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Жданова Р.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «ТТМ-1» о взыскании убытков в размере 56 669 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Ауди Q3» по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «ТТМ-1». ДД.ММ.ГГГГ пройдено сервисное обслуживание автомобиля у ответчика, была выявлена неисправность из-за использования некачественного топлива. В ходе последующей эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся значок «Check» и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в автосалон с целью проверки автомобиля на наличие неисправностей. При диагностике автомобиля выявлена неисправность форсунок, которую истец считает гарантийным случаем, однако в гарантийном ремонте ответчиком было отказано.

Истец Жданова Р.Р. в суд первой инстанции не явилась извещена надлежащим образом, её представитель Андриянова А.Б. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

    Представители ответчика – Бакиров Н.М., Мелай А.В. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что владельцем ремонтного автомобиля применялся некачественный бензин, что не является гарантийным случаем при ремонте автомобиля.

Представители третьих лиц - ПАО «Лукойл», ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Р.Р. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе Жданова Р.Р. просит решение мирового судьи от 05 декабря 2022 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 83-85).

В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку неисправность форсунок является гарантийным случаем, а ответчик не доказал, что указанная неисправность возникла из-за некачественного топлива, поскольку ответчик, пользуясь правовой неграмотностью истца не осуществил надлежащий забор проб топлива из автомобиля, не сохранил неисправные форсунки.

Жданова Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель – Гарифуллин В.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Мелай А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что неисправность автомобиля возникла в результате использования в автомобиле некачественного топлива, что не является гарантийным случаем и за что ответчик не несет ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями), установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из буквального толкования положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТМ-1» и Ждановой Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q3 2021 года выпуска (т. 1 64-74).

Гарантийный срок, установленный договором на автомобиль, составляет 2 года без ограничения пробега (п. 6.2 договора). Право на гарантию теряется, если неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, и гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае, если не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в руководстве по эксплуатации (п. 6.9-6.12).

В пределах гарантийного срока обслуживания, ООО «ТТМ-1» было проведено сервисное обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена масла, салонного фильтра, промывка инжектора, стоимость работ и материалов оплачена истцом, работы приняты без замечаний, рекомендовано использовать качественное топливо, заменить свечи зажигания (красный нагар), заправить полный бак (т. 1 л.д. 61,81,96-97).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, форсунка снять и установить, топливная рампа снять и установить, впускной коллектор снять и установить, ведомые функции, свеча зажигания снять и установить, сервис по замене масла, с использованием запасных частей: форсунка, прокладка, топливопровод, винт с полупотайной головкой, ремонтный комплект, опорная деталь, промежуточное кольцо, уплотнитель, уплотнительные кольца, зажим, адаптеры, свечи зажигания, силиконовая паста, моторное масло, фильтрующий элемент, стоимость которых оплачена истцом в размере 56 669,00 руб. Замечания потребителя по произведенным работам не зафиксированы. С информацией, указанной в заказ-нарядах истец был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 29,30,62,82-85,98-99). Указаны прочие рекомендации: возможен выход из строя других элементов топливной системы, а также иные повреждения системы ДВС, связанные с использованием некачественного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о признании неисправности, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным случаем и возмещении стоимости произведенного ремонта в размере 56 669 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано, поскльку гарантия не распространяется на заправки автомобиля топливом, не соответствующим ГОСТу и марке, указанным в руководстве по эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 92-93).

Из заключения эксперта Ардышева Д.С. ООО «Практика» № следует, что вероятной причиной неисправности топливной форсунки и свечей зажигания в автомобиле марки Audi Q3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является использование топлива, не удовлетворяющего требованиям ГОСТ Р 51105-2020. Причина неисправности топливной форсунки и свечей зажигания не является производственной (т. 2 л.д. 2-36).

Суд первой инстанции проанализивовав письменные материалы дела, заключения судебной экспертизы си пояснения эксперта Ардышева Д.С., верно пришел к выводу о том, что оснований для признания поломки форсунок, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным случаем, не имеется, поскольку гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении требований, содержащихся в сервисной книжке. Кроме того, гарантийные обязательства не действуют в случае, если покупатель использовал смазочные материалы, топливо и другие технические жидкости, не указанные в инструкции по эксплуатации, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Мировой судья, верно указал, что вопреки доводам истца спора о причинах возникновения неисправности на момент выдачи автомобиля не было, данного факта материалы дела не подтверждают, в связи с чем обязанности по отбору проб бензина и проведении проверки качества товара у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2023 года.