Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-64/20202                               мировой судья Притужальникова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2022 года апелляционную жалобу Негреевой Виктории Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по делу № 2-1667/2021-107 по иску Гусевой Марины Юрьевны к Негреевой Виктории Юрьевне о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Марина Юрьевна обратилась к мировому судье судебного участка № 107 Санкт-Петербурга с иском к Негреевой Виктории Юрьевне о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование иска указала, что она является собственником 4/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником 1/12 доли является ее супруг Гусев Д.Ю., собственником 7/12 доли является ответчик Негреева В.Ю. Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Ответчик расходы по оплате указанных услуг не несет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы жилищного законодательства Гусева М.Ю. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 года по 31.10.2021 года в сумме 30 255,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 года по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107.65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Негреева В.Ю. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Негреева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки не сообщила.

Гусева М.Ю. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседение, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья исходил из того, что Негреева В.Ю. приобрела 5/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, 1/6 доли в праве собственности – по договору дарения; указанные права были зарегистрированы в реестре недвижимости 23.04.2021 года, при этом обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение возникла с момента открытия наследства соразмерно доли (5/12), полученной в порядке наследования (с 10.10.2020 года), а обязанность оплаты соразмерной 7/12 долям – с момента государственной регистрации перехода права по договору дарения (с 23.04.2021 года). Таким образом, расчет представленный истцом, суд полагал подлежащим изменению согласно долям, полученным по разным основаниям, из которого также подлежит исключению суммы, начисленные за услуги по горячему и холодному водоснабжения, водоотведению и потреблению электрической энергии за спорный период. Общий размер расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, подлежащих ко взысканию с ответчика составляет 24 426,66 рублей. Учитывая произведенные математические расчеты, и принимая во внимание, что обязанность ответчика по внесению платы на содержание и ремонт жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, например, за сентябрь 2021 года возникла 11.10.2021 года и так далее соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащей ко взысканию с ответчика составляет за период с 30.09.2021 года по 17.11.2021 года 220,17 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939,40 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Материалами дела установлено, что она истица собственником 4/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Собственником 1/12 доли является ее супруг Гусев Д.Ю., собственником 7/12 доли является ответчик Негреева В.Ю. Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Ответчик расходы по оплате указанных услуг не несет.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

С соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина (наследодателя).

Из материалов дела усматривается, что Негреева В.Ю. приобрела 5/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, 1/6 доли в праве собственности – по договору дарения; указанные права были зарегистрированы в реестре недвижимости 23.04.2021 года, при этом обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение возникла с момента открытия наследства соразмерно доли (5/12), полученной в порядке наследования (с 10.10.2020 года), а обязанность оплаты соразмерной 7/12 долям – с момента государственной регистрации перехода права по договору дарения (с 23.04.2021 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приведенный в решении мирового судьи, с изменениями расчета истца, пропорционально долям, полученным по разным основаниям, из которого также были исключены суммы, начисленные за услуги по горячему и холодному водоснабжения, водоотведению и потреблению электрической энергии за спорный период, полагает его основанным на законе и математически верным.

Общий размер расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, подлежащих ко взысканию с ответчика в размере 24 426,66 рублей определен верно.

Обоснованным в решении мирового судьи, является и вывод относительно возникновения обязанности ответчика по внесению платы на содержание и ремонт жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, например, за сентябрь 2021 года – с 11.10.2021 года, и так далее соответственно, ввиду чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащей ко взысканию с ответчика за период с 30.09.2021 года по 17.11.2021 года верно определен в размере 220,17 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 939,40 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего, позиция, указанная стороной ответчика, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи соответствует требованиями процессуального и материального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: