Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2022 ~ М-2631/2022 от 10.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               16 августа 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Поповой С.Н.

при помощнике судьи                     Ильяшенко И.Е.,

с участием помощника Домодедовского городского

прокурора                            Степиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьева А.С. к УМВД по г.о. <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа начальника УМВД России по г.о. Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Арефьева А.С. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения состоял в должности помощника уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию м/р «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово. В феврале 2015 года, управляя личным автомобилем, истец попал в дорожно-транспортное происшествие с участием двух других автомобилей, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. О возбуждении уголовного дела по факту ДТП истцу известно не было. В мае 2022 году последнему от сотрудников ОРЛС УМВД по г.о. Домодедово стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки истец приказом № л/с был уволен в связи с несоблюдением запретов и ограничений, установленных Федеральными законами на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Поскольку в ходе проведения служебной проверки факт наличия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в ОВД, а также наличия фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и вины в совершении данных действий установлено не было, а также принимая во внимание, что согласия на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии последним не давалось, увольнение считает незаконным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Арефьев А.С., а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 91). Неявка истца, а также его представителя признана судом неуважительной.

Представители УМВД по г.о. <адрес> – Черткова А.Г., Кречет А.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-57).

        Выслушав участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора Степиной А.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Сотрудник органов внутренних дел на основании п. 12 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

        Как усматривается из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию м/р «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово (л.д. 36-37).

        В отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Арефьев А.С. был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Как следует из объяснений истца, полученных в ходе служебной проверки, в феврале 2015 года в вечернее время суток истец, управляя автомобилем марки Ленд Ровер Фрилендер-2, выехал из мкр. Авиационный г.о. <адрес> в сторону <адрес>, где по пути движения по автомобильной дороге, автомобиль марки ВАЗ-21063 совершил с ним столкновение. В связи с чем, произошло ДТП, в ходе которого пострадали три автомобиля. Виновником ДТП, по мнению истца, был признан водитель марки ВАЗ-21063. В результате ДТП Арефьеву А.С. были причинены телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом правой пятки. Истец был госпитализирован в больницу, где впоследствии проходил лечение и реабилитацию на протяжении 7 месяцев. Во время нахождения на больничном, кто-либо из сотрудников полиции, сотрудников Следственного комитета по факту ДТП не оповещал, какие-либо документы по факту ДТП не подписывал, на допросы не вызывали. По факту возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении него он узнал в мае 2022 года от сотрудников ОРЛС УМВД (л.д.9-10, 34-35, 76, 84-85).

        Приказом УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Арефьев А.С. уволен со службы на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основанием для расторжения контракта явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 28-29, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ с Арефьевым А.С. проведена беседа, в ходе которой разъяснено основание увольнение, а также доведена до сведения необходимая информация (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается данными журнала учета выдачи трудовых книжек (л.д. 30-31).

        Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что в ходе проведения служебной проверки факт наличия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в ОВД, а также наличия фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и вины в совершении данных действий установлено не было; согласия на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии последним не давалось.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

        Действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в случае прекращения в отношении них уголовного преследования вследствие акта об амнистии, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

        Расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

        Такая информация в отношении истца была получена в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

        На момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, не устранена уголовным законом.

        Нарушений, касающихся процедуры увольнения истца с должности, которые могли бы повлечь признание приказа об увольнении незаконным, судом не установлено.

        Доводы истца об не установлении факта наличия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в ОВД, а также наличия фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и вины в совершении данных действий, опровергаются данными оперативно-справочного учета ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.39-41), единого журнала учета преступлений лиц, их совершивших, и движения уголовных дел (л.д. 42-44), статистической карточкой на выявленное преступление (л.д. 68-69), ответом на требование 132 ИЦ ГУ МВД России по МО (л.д. 71), справкой о наличии (отсутствии) судимости и(или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №Л№ (л.д. 54), постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у истца были взяты показания по факту ДТП, согласно которым он признал, что причинами ДТП явился факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Вину в совершенном ДТП и преступлении признал. Порядок прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела истцу разъяснен и понятен. В связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования. На прекращении уголовного преследования настаивал (л.д. 58-66).

        Факт прекращения уголовного дела в отношении истца подтверждается, в том числе решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с последнего в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда, ущерб, судебные расходы (л.д.88-90).

        Утверждения истца о том, что об уголовном деле он узнал в мае 2022 года, судом приняты быть не могут, т.к. согласно справке УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с его доходов в пользу взыскателей по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела №, в связи с чем, Арефьев А.С. не мог не знать по каким основаниям осуществляются удержания из его заработной платы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Арефьева Алексея Сергеевича о признании приказа начальника УМВД России по г.о. Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Арефьева Алексея Сергеевича на службе в органах внутренних дел в прежней должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Председательствующий