Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-167/2023

УИД: 29RS0022-01-2023-001871-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Архангельск                     

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при помощнике судьи Ножнине В.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших Морозова А.Ю.,

подсудимой Панченко О.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Самойлов, Толпегин и партнеры» Трофимова Д.А., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Панченко О. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящей
в браке, имеющей на иждивении одного
малолетнего ребенка, невоеннообязанной, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,
не находившейся домашним арестом и запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О. С. (далее – Панченко О.С.) совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, Панченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «SKODA YETI», государственный регистрационный знак (далее
по тексту – г.р.з.) №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог: «Автомобильная дорога из СНТ «Речные Просторы» и автомобильная дорога «Подъезд к г. Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», расположенном в районе 22 км 500 м автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге (дороге с грунтовым покрытием) «Автомобильная дорога из СНТ «Речные Просторы», выполняя левый поворот на автомобильную дорогу «Подъезд к городу Северодвинску
от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» по направлению в сторону города Архангельска, нарушила требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу»
в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, требование дорожного знака 4.1.2, в соответствии с которым разрешается движение только в направлении, указанном на стрелке (направо), а также в нарушение п. 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1 888 от 24 октября 2022 года), (далее по тексту — ПДД РФ), в соответствии
с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо
от направления их дальнейшего движения, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
не уступила дорогу и создала помеху для движения автомобилю марки «КIА SЕЕD», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся
по автомобильной дороге «Подъезд к городу Северодвинску от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в сторону города Северодвинска, в салоне которого находился пассажир ГВС, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей от которого автомобиль марки «КIА SЕЕD»,
г.р.з. №, изменил направление движения и совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное на левой обочине автомобильной дороги «Подъезд
к городу Северодвинску от а/д М8 «Холмогоры» (по направлению в сторону <адрес>), в результате чего Панченко О.С. по неосторожности причинила следующие телесные повреждения ГВС: диффузные кровоподтеки (2) передней и левой боковой поверхностей груди, полный поперечный перелом тела грудины, полные поперечные переломы левых ребер - 2 и 3 ребер
по среднеключичной линии, 4 ребра по окологрудинной и передней подмышечной линиям, 5 ребра по окологрудинной и средней подмышечной линиям, 6 ребра
по окологрудинной линии, 7 и 8 ребер по передней подмышечной линии, переломы хрящевых частей 3 и 4 левых ребер, поверхностный разрыв и ушиб верхней левого легкого; перелом вертлужной впадины правой тазовой кости; закрытые полные фрагментарно-оскольчатые переломы верхней трети диафиза и проксимального эпифиза правой бедренной кости с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани левого коленного сустава и левой голени; кровоподтек правой кисти, ссадины правой и левой кистей, ушибленная рана и ссадина правого коленного сустава, ссадина левой голени, кровоподтек левой стопы. Указанные повреждения, объединенные в тупую сочетанную травму тела, сопровождались левосторонним гемотораксом и повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - жировой эмболии сосудов легких, в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.2.8 приложения к приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года
«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлись опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ГВС

Подсудимая Панченко О.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное при ознакомлении
с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, также поддержанное ее защитником Трофимовым Д.А.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представитель Морозов А.Ю. и государственный обвинитель Маркелова А.В. в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Панченко О.С. обвиняется в совершении преступления, которое на основании
ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшие, их представитель и государственный обвинитель относительно особого порядка судебного заседания не возражают.

Предъявленное Панченко О.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Панченко О.С.
по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Панченко О.С. наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Панченко О.С., и на условия жизни ее семьи, все данные о ее личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Панченко О.С. и членов ее семьи.

Панченко О.С. не судима (т. 1 л.д. 235), состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 233, 236), в жизни которой принимает непосредственное и внимательное участие, что отмечается в положительной характеристике работников МАОУ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245), является самозанятой, оказывает услуги
в области косметологии, имеет положительные характеристики клиентов, отмечающих профессионализм и высокие морально-деловые качества Панченко О.С. как специалиста (т. 2 л.д. 24, 25, 26), положительно характеризуется
со стороны соседей по даче (т. 2 л.д. 23), а также со стороны генерального директора ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22), принята воспитателем группы продленного дня в МАОУ <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко О.С., суд на основании ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, способствовавших дальнейшему собиранию доказательств по уголовному делу (в том числе проведению автотехнических экспертиз), явку с повинной, за которую суд признает объяснения Панченко О.С., данные ею до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья члена семьи Панченко О.С. – свекра (отца супруга) ПИВ, являющегося инвалидом, за которым Панченко О.С. осуществляет уход совместно со своим супругом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Панченко О.С., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч.1 и ч.2 ст.64 Общей части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Перечисленные выше исключительные обстоятельства у Панченко О.С. имеются.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Панченко О.С., суд признал наличие у Панченко О.С. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, способствовавших дальнейшему собиранию доказательств по уголовному делу (в том числе проведению автотехнических экспертиз), явку с повинной, за которую суд признал объяснения Панченко О.С., данные ею до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья члена семьи Панченко О.С. – свекра (отца супруга) ПИВ, являющегося инвалидом, за которым Панченко О.С. осуществляет уход совместно со своим супругом.

Кроме того, Панченко О.С. является самозанятой, принята воспитателем группы продленного дня в МАОУ <данные изъяты>, не судима, по месту жительства, работы, со стороны соседей характеризуется исключительно положительно.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с поведением Панченко О.С. после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что выразилось в принесении Панченко О.С. извинений потерпевшим и соболезнований, которые они приняли, в добровольном возмещении морального вреда потерпевшим в полном объеме, дает основания для признания их исключительными, что позволяет назначить Панченко О.С. с учетом положений ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает возможности неприменения к подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, являющегося обязательным.

Исходя из вида основного наказания правовых оснований для применения
ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления
в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки выраженной в судебном заседании позиции потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя Морозова А.Ю., подсудимой Панченко О.С. и ее защитника Трофимова Д.А., суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панченко О.С. как по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, так и по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть с назначением судебного штрафа, а равно по иным основаниям.

Действительно, подсудимая Панченко О.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшими, перед которыми в полном объеме загладила причиненный вред, что подтверждено последними в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление,
с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Приведенная позиция актуальна и применительно к вопросу о прекращении уголовного дела по иным основаниям, в том числе, с назначением судебного штрафа, поскольку реализация института освобождения от уголовной ответственности требует от суда всестороннего учета всех обстоятельств уголовного дела.

Одной из конституционных основ, провозглашенных в ст. 2 Конституции РФ, является признание человека, его прав и свобод высшей ценностью. Реализации данного конституционного принципа коррелирует закрепление в ч. 1 ст. 20 Основного Закона России права на жизнь, как естественного и неотъемлемого права каждого человека.

Давая всестороннюю оценку характеру и степени общественной опасности преступления, суд не может оставить без внимания факт противоправного посягательства на два объекта уголовно-правовой охраны (жизнь и безопасность дорожного движения) при том, что общественно-опасным последствием содеянного Панченко О.С. явилась смерть человека.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на все данные о личности потерпевшей, включая положительные характеристики, учтенные судом при определении вида и размера наказания, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панченко О.С. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть с назначением судебного штрафа, не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержанных их представителем Морозовым А.Ю., подсудимой Панченко О.С. и ее защитником Трофимовым Д.А., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панченко О.С. в связи с примирением сторон, и по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть с назначением судебного штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Панченко О.С. от наказания, а также для отсрочки его отбывания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности Панченко О.С. суд не усматривает.

При назначении наказания Панченко О.С. правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, а наказание в виде ограничения свободы, назначаемое Панченко О.С. с учетом положений ст. 64 УК РФ, не содержится в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и как следствие - не является наиболее строгим видом наказания.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Панченко О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Морозов А.Ю. пояснили, что моральный вред, причиненный преступлением,
был компенсирован со стороны Панченко О.С. в полном объеме, заявили отказ
от гражданского иска.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по указанному гражданскому иску.

Также в материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Панченко О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель Морозов А.Ю. пояснили, что моральный вред, причиненный преступлением,
был компенсирован со стороны Панченко О.С. в полном объеме, заявили отказ
от гражданского иска.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по указанному гражданскому иску.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство
по уголовному делу - автомобиль марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, надлежит снять с ответственного хранения Панченко О.С. и оставить у последней.

В связи с прекращением производства по гражданским искам потерпевших, арест на автомобиль марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, также подлежит снятию.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Панченко О.С.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить Панченко О. С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на нее обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Панченко О. С. отменить с момента вступления
в законную силу данного приговора суда.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Панченко О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к Панченко О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Снять арест с автомобиля марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения Панченко О.С. и оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          Н.В. Ковач