Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 15.03.2021

Дело №1-56/2021

24RS0055-01-2021-000263-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 19 мая 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н.,

подсудимого Яковлева Д.А.,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившей ордер № 176 от 30 марта 2021 года, удостоверение № 731,

потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, юридически не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЯковлевД.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель Яковлев Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ШКОДА РАПИД», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Т., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска.

Приближаясь к 935 км указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), предписывающего водителю «...вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения (наличие транспортных средств движущихся в попутном и встречном направлении),    дорожные...условия...(ограниченная видимость в направлении движения с учетом рельефа). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и п. 10.3 ПДД разрешающего «Вне населенных пунктов... движение... легковым автомобилям...со скоростью...не более 90 км/ч», водитель Яковлев Д.А. вел свой автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде чем начать обгон, … убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п.11.2 ПДД РФ, гласящего, что «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», проигнорировав, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «ТОЙОТА ВОКСИ», регистрационный №, под управлением водителя Ш. производит обгон неустановленного грузового автомобиля, Яковлев Д.А. так же приступил к выполнению маневра обгон неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В процессе осуществления обгона, при возвращении автомобиля «ТОЙОТА ВОКСИ», регистрационный знак №, на свою полосу движения, Яковлев Д.А., проигнорировав требования дорожной разметки 1.6. Приложение 2 к ПДД РФ (линия приближения), предупреждающей о приближении к дорожной метке 1.1., не принял всех возможных действий к незамедлительному вращению на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», приближаясь к путепроводу через «Восточно-Сибирскую железную дорогу», не учел особенности рельефа дороги в данном месте, ограничивающего видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около 130 км/ч, продолжил движение по встречной полосе осуществляя маневр обгона автомобиля «ТОЙОТА ВОКСИ», регистрационный знак №, своими действиями создавая опасность движения и нарушая требования п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон «... на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же в тоннелях...», в результате при въезде на путепровод через «Восточно-Сибирскую железную дорогу», в районе 935 км + 18,4 м автодороги Р - 255 «Сибирь» на территории Уярского района Красноярского края совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, под управлением водителя З..о., двигавшегося по своей полосе во встречном направлении со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, и последующее столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ВОКСИ», регистрационный знак № под управлением водителя Ш.

Таким образом, нарушение Яковлевым Д.А. п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 и 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, З.. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа З.. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1.10. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий знак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522), тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть гр. ЗамановаЭ.Н.о. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа перечисленных в судебно-медицинском диагнозе.

Нарушение водителем Яковлевым Д.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ 26.03.2020 № 341) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти З.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ЯковлевымД.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При этом судом учтено, что ходатайство ЯковлевымД.А. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ЯковлевуД.А. преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ЯковлеваД.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ЯковлеваД.А. в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ЯковлевуД.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, сожительствует, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место жительства, а также состояние его здоровья.Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ЯковлевымД.А. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ЯковлевымД.А. преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ЯковлевуД.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

При этом суд, назначая ЯковлевуД.А. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯковлеваДмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ШКОДА РАПИД» регистрационный знак №,автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> передать по принадлежности законным владельцам;

- автомобиль «ТОЙОТА ВОКСИ», регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику Ш., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.