Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2022 ~ М-1048/2022 от 10.10.2022

№ 2-1112/2022

УИД 24RS0007-01-2022-001500-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года     с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой О.М., Глазкова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Глазкова О.М., Глазков Е.Н. обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 569 999,95 рублей, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей в равных долях каждому, а также взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора до фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым С.А. и ООО СЗ «Преображенский 3» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗПР-8/198, согласно которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила – 3 800 000 руб. 05 февраля 2021 года Шувалов С.А. уступил права требования по указанному договору истцам. Истцы по договору свои обязательства в полном объеме исполнили, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. С целью досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, а также ими понесены расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истцы Глазкова О.М., Глазков Е.Н. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменных возражениях указал, что расчет неустойки необходимо производить по 29.03.2022, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, учесть несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ. Учесть, что строительство объекта недвижимости приходилось на пандемийный период, распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, истцами не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им убытков и реальное возникновение у них негативных последствий. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, истцами не доказана причинно-следственная связь между наступлением морального вреда и действиями ответчика. Сумма, заявленная истцами на возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена, учитывая сложность дела, объем выполненной работы. Просил снизить данную сумму до той, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Шувалов С.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между Шуваловым С.А. и ООО «Преображенский 3» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗПР-8/198, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру с проектной общей площадью 61,79 кв. м со строительным номером <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес>, строительный адрес - Советский район жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск (п.п. 1.1, 2.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 Договора участия цена договора составила – 3 800 000 рублей. Указанная сумма в течении 30-ти календарных дней после государственной регистрации договора участником перечисляется на расчетный счет застройщика (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры установлен в срок не позднее 31 марта 2021 года.

Обязательства участника по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 25.01.2021, а также не оспаривается ответчиком.

На основании п. 2.2.5 договора участия в долевом строительстве № ЗПР-8/198 участник имеет право переуступить права по данному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

05 февраля 2021 года между Шуваловым С.А. (участник) и Глазковым Е.Н., Глазковой О.М. (приобретатели прав) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого «участник» на основании Договора № ЗПР-8/198 на долевое участие в строительстве здания № 3 г. Красноярск Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 25.12.2019, уступает «приобретателям прав» в общую совместную собственность право требования от «застройщика» предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором долевого участия (п.п. 1, 3). На момент заключения настоящего договора обязательство «участника» перед «застройщиком» по финансированию, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве квартиры, исполнено надлежащим образом полном объеме (п. 2). Права требования на получение объекта недвижимости в собственность возникают у «приобретателя прав» с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств в соответствии с условиями на стоящего договора (п. 6).

Оплата по уступке прав требования производится в порядке: 682 500 рублей за счет собственных средств; 3 867 500 рублей за счет кредитных средств ПАО «АК БАРС» Банк, путем перечисления на расчетный счет «участника» в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.5 договора).

Обязательства Глазковыми по оплате цены договора уступки прав требования, были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 05.02.2021, кредитным договором от 05.02.2021, заключенным между Глазковой О.М., Глазковым Е.Н. и АКБ «АК БАРС» (ПАО), согласно условиям которого кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый на имя Глазковой О.М. не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления Договора уступки прав требования от 05.02.2021 с отметкой регистрирующего органа, подтверждающей регистрацию залога прав требований залогодателя в пользу банка (п. 17.1).

Сведений об изменении (переносе) срока сдачи объекта, либо о передаче объекта долевого строительства истцам, ответчиком не представлено.

16 августа 2022 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако требования истцов остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом, а также ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки, и ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер неустойки, суд не соглашается с расчетом истцов, при этом исходит из того, что в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 31 марта 2021 года, действовала ставка 4,5%. С учетом изложенного, неустойку по договору № ЗПР-8/198 от 25.12.2019 за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 следует рассчитывать в размере 411 540 рублей (3800000 x 361 дн. x 4,5% : 1/300 x 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указывает на коронавирусные ограничения.

Между тем названные доводы об обстоятельствах непреодолимой силы, суд во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время представитель ответчика не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ч. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом длительности бездействия ответчика ООО СЗ «Преображенский 3», связанного с неудовлетворением требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Поскольку ООО СЗ «Преображенский 3» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа определяется из расчета: (200 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%/2 чел. = 55 000 рублей каждому, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022), ответчику судом должна была быть предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, требования о взыскании которых были предъявлены к исполнению ответчику до даты вступления в силу указанного постановления, включительно до 30.06.2023.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат. При этом истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Примак А.А. оказал Глазковой О.М. и Глазкову Е.Н. услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, за что истцами оплачено по 25 000 рублей каждым, что подтверждается договорами от 01.08.2022 и актами приема-передачи денежных средств от 01.08.2022.

Суд полагает, что оплаченная по соглашению с истцами расценка за оказанные юридические услуги не отвечает принципу разумности и не соизмерима с объемом выполненной работы, поскольку претензии и исковое заявление с учетом их объема и содержащихся в них доводов нельзя отнести к категории сложных, требующих особых временных и иных затрат.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить требование истцов в части возмещения судебных расходов частично и взыскать с ответчика по 2000 рублей каждому.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребители освобождены истцы. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 5 500 рублей из расчета:

- (200 000 руб. – 100 000 рублей) х 3 % + 3200 рублей = 5 200 рублей (по требованиям имущественного характера);

- 5 200 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазовой О.М., Глазкова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Глазовой О.М.: неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Глазкова Е.Н.: неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Глазовой О.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Глазкова Е.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанского района государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» отсрочку в части взыскания в пользу Глазовой О.М., Глазкова Е.Н. неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей каждому до 30 июня 2023 включительно.

    В удовлетворении исковых требований Глазовой О.М., Глазкова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Копия верна                        судья О.А. Полюдова