Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2019 от 09.10.2019

Дело №2-3404/2019

(74RS0002-01-2019-005540-95)

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Голубеву А. А., Саипову Ж. М., обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Саипову Ж.М., Голубеву А.А., ООО «Автолайн» просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 135 753 рубля 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время и далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «2227W0» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016 года, по вине ответчика Саипова Ж.М., управлявшего указанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Голубеву А.А., причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № и собственнику автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственников поврежденных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшим всего в размере 135 753 рубля 01 коп.. Истец в свою очередь перечислили на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 135 753 рубля 01 коп. в счет выплаты страхового возмещения потерпевшим. Поскольку на момент совершения ДТП ответчиком Саиповым Ж.М., управлявшим застрахованным истцом автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Голубеву А.А., истек срок действия диагностической карты автомобиля виновника ДТП, страховщик вправе предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Саипов Ж.М., Голубев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Голубев А.А. представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что на момент ДТП автомобиль марки «2227W0» государственный регистрационный знак № по договору безвозмездного пользования имуществом от 22.10.2015 г. был передан ООО «Автолайн».

Представитель ответчика ООО «Автолайн» Дедиченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в связи с дополнительным соглашением № от 04.07.2016 г. договор безвозмездного пользования имуществом от 22.10.2015 г. заключенный между ООО «Автолайн» и Голубевым А.А. окончен 14.07.2016 г. Следовательно, владельцем автомобиля марки «2227W0» государственный регистрационный знак № ООО «Автолайн» на момент ДТП не являлось. С Саиповым Ж.М. у ООО «Автолайн» договорных отношений не было.

Третьи лица Шерстобоев А.В., Абакумов И.В., Богатырева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «2227W0» государственный регистрационный номер №, в подтверждении которого выдан страховой полис №, с целью использования транспортного средства в качестве такси (л.д. 39).

В период действия договора страхования, 15.07.2016 года в 07 час. 30 мин. на пр. Ленина, д. 38 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Саипов Ж.М., управляя автомобилем марки «2227W0» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Голубеву А.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Абакумова И.В. и автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Богатыревой Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, и «Киа» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП Саипова Ж.М., Абакумова И.В., Богатыревой Ю.Ю., представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 52-57) и сторонами не оспаривались.

В действиях Саипова Ж.М. усматриваются нарушения нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Саиповым Ж.М. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности Абакумову И.В. автомобилю марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, и принадлежащему на праве собственности Богатыревой Ю.Ю. автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак №.

В действиях водителей Абакумова И.В., Богатыревой Ю.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Саипова Ж.М., а вина водителей Абакумова И.В., Богатыревой Ю.Ю. отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Саипов Ж.М., являлся законным владельцем транспортного средства «2227W0» государственный регистрационный знак №, в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства Голубевым А.А., что подтверждается данными полиса ОСАГО, из которых следует, что Саипов Ж.М. был допущен к управлению транспортным средством (л.д.39)

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства Саипове Ж.М., виновном в нарушении правил ПДД РФ.

Оснований для взыскания убытков с Голубева А.А. не являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Автолайн» также не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «2227W0» государственный регистрационный знак № ООО «Автолайн» не являлось, в силу прекращения договора договор безвозмездного пользования имуществом от 22.10.2015 г. (л.д. 112).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № (л.д. 106 оборот) и марки «Киа» государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № (л.д. 107).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший Абакумов И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое на основании актов о страховом случае от 27.07.2016 г. (л.д. 11) и от 09.08.2016 г. (л.д. 23) произвело выплату страхового возмещения всего размере 108 910 рублей (в том числе ущерб в размере 98 810 рублей, расходы по оценке 10 100 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2016 г. на сумму 66 255 рублей 50 коп. (л.д. 12) и платежным поручением № от 09.08.2016 г. на сумму 42 654 рубля 50 коп. (л.д. 24).В силу положений пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № и в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная стоимость с учетом износа составляет 98 810 рублей (л.д. 18 оборот), расходы потерпевшего Абакумова И.В. на производство оценки составили 10 100 рублей (л.д. 13).

Кроме того, потерпевшая Богатырева Ю.Ю. также обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое на основании акта о страховом случае от 09.08.2016 г. (л.д. 35) произвело выплату страхового возмещения всего размере 26 843 рубля 01 коп. (в том числе ущерб в размере 20 143 рубля 01 коп., расходы по оценке 6 700 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2016 г. (л.д. 36).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак № и в соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> указанная стоимость с учетом износа составляет 20 143 рубля 01 коп. (л.д. 28 оборот), расходы потерпевшей Богатыревой Ю.Ю. на производство оценки составили 6 700 рублей (л.д. 26,27).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты в связи с наступлением данного страхового случая составляет 118 953 рубля 01 коп., в том числе:

- 20 143 рубля 01 коп. в связи с причинением вреда имуществу Богатыревой Ю.Ю. (транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак №);

- 98 810 рублей в связи с причинением вреда имуществу Абакумова И.В. (транспортное средство «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №).

Определение страховой выплаты в размере 135 753 рубля 01 коп. (108 910 рублей + 26 843 рубля 01 коп.) превышает расходы на восстановление транспортного средства.

Включение страховщиком в сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика, расходов на производство оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшего Абакумова И.В. в размере 10 100 рублей и потерпевшей Богатыревой Ю.Ю. в размере 6 700 рублей, является неправомерным, поскольку противоречит положениям пункта 4.12 Правил обязательного страхования.

Данные расходы потерпевшего не являются необходимыми, так как в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

По смыслу приведенных норм, обязанность по организации оценки и независимой экспертизы возложена на страховщика.

Из представленных суду материалов не усматривается, что страховщик исполнил обязанности, возложенные п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО и организовал оценку поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, возмещение потерпевшим со стороны страховщика расходов по оценке, является способом возмещения убытков, которые тот понес, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра и оценки транспортного средства.

Таким образом, расходы на проведение оценки потерпевшего Абакумова И.В. в размере 10 100 рублей и потерпевшей Богатыревой Ю.Ю. в размере 6 700 рублей являются убытками потребителей, которые возместил страховщик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Данные убытки страховщик понес по своей вине, и они не могут быть взысканы с ответчика в порядке регрессных требований.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Саипов Ж.М. управлял автомобилем марки «2227W0» государственный регистрационный знак № (пассажирский автобус) имея диагностическую карту с истекшим сроком.

Так согласно сведениям базы единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, в которой регистрируются диагностические карты (техосмотр) на момент ДТП 15.07.2016 г. сведений о наличии действующей диагностической карты (техосмотр) автомобиля марки «2227W0» государственный регистрационный знак № не имеется (л.д. 37-38).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Саипова Ж.М.в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118 953 рубля 01 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Саипова Ж.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей 62 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика Саипова Ж.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 123 рубля 63 коп. (118 953 рубля 01 коп. убытки + 3 170 рублей 62 коп. расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 г. в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 953 ░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3170 ░░░░░░ 62 ░░░., ░ ░░░░░ 122 123 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 122 123 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░