Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-3159/2022;) ~ М-2971/2022 от 28.10.2022

УИД 26RS0010-01-2022-005515-27

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Уваровой Д.А.,

с участием:

ответчика                                     Магомедова М.Ю.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»            Голик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Федоровой Алены Сергеевны к Магомедову Мураду Юсупгаджиевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 237 123,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTAMARK2» гос.рег.знак Е336НТ-15. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем автомобиля «MAN 25372» гос.рег.знак Н572ТА26, и нарушил ПДД РФ, в связи с чем постановлением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП. Истец получил страховую выплату в размере 304 277,29, которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к финансовому уполномоченному, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 327 900,00 рублей, без учета износа – 541 400,00 рублей. В связи с чем считает, что сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 237 123,00 должен возместить ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховая организация СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения представителя третьего лица, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО10, извещенные о времени и место проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения по данным основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «MAN 25372» гос.рег.знак Н572ТА26 под управлением ФИО3 и «Лада Приора» гос.рег.знак А144ОМ126 под управлением ФИО6 В момент ДТП от удара транспортного средства MAN 25372» гос.рег.знак Н572ТА26 автомобиль «Лада Приора» гос.рег.знак А144ОМ126 совершил столкновение с автомобилем «TOYOTAMARK2» гос.рег.знак Е336НТ-15, принадлежащий истцу, в результате чего транспортное средство «TOYOTAMARK2» гос.рег.знак Е336НТ-15 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО2, собственника а/м «TOYOTAMARK2» гос.рег.знак Е336НТ-15,(потерпевшей) на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 304 272,29 рублей из расчета суммы страхового возмещения 295 772,29 рублей и понесенных потерпевшей затрат на эвакуатор в размере 8500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с произведенной СПАО «Ингосстрах» суммой выплаты истец ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-30920/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 541 400,00 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 327 900,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 326 800,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость его годных остатков составляет 36 946,00 рублей.

Решением № У-22-30920/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, финансового уполномоченного ФИО8 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В исковом заявлении истец не возражает, что произошла полная гибель транспортного средства, вместе с тем он не согласен с оценкой транспортного средства, полагая рыночную цену автомобиля заниженной.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе судебного разбирательства судом с разумной степенью достоверности установлено, что причиненный истцу ущерб определяется разницей между доаварийной стоимостью его автомашины и стоимостью годных остатков.

Размер причиненного истцу ущерба СПАО «Ингосстрах» определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 289 854,00 рублей (326 800-36 946).

Требование доплаты суммы страхового возмещения к страховой компании до лимита ее ответственности, истцом не заявлено.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по оценке транспортного средства, заявленное представителем ответчика ФИО10, судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения, поскольку требования к страховой компании истцом не заявлены.

Поскольку выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю должна производиться на условиях полной гибели, при этом доказательств того, что размер ущерба в данном случае превышает размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, в пределах которого страховая компания производит выплату, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чемсуд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, обязательств по возмещению истцу ущерба сверх выплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в исковых требованиях, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, расходов на доверенность и на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованияхФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 237 123 руб., расходов по возмещению госпошлины в сумме 5 571 руб., расходов на доверенность в сумме 1 800 руб., на представителя в сумме 30 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                      Е.В. Сафонова