Решение по делу № 2-267/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-267/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.С. Долгова,

при секретаре судебного заседания Исмаковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Ким А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Каримов обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования средств транспортного средства серия <данные изъяты> № на условиях <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. По условиям договора страхования была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>. В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате которого из а/м <данные изъяты> №, расположенного <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее Каримову Р.Р., причинив тем самым значительный материальный ущерб. В установленный договором срок, он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный комплект документов, предусмотренный условиями договора.    Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, но выплата страхового возмещения до сегодняшнего дня не произведена.    Он обратился в ООО АКЦ <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ДТП.    На основании экспертного заключения № о стоимость ремонта а/м <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № на условиях <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. По условиям договора страхования была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате которого из а/м <данные изъяты> №, расположенного <данные изъяты>, похитило имущество, принадлежащее Каримову Р.Р., причинив тем самым значительный материальный ущерб. В установленный договором срок, он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный комплект документов, предусмотренный условиями договора.    Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, но выплата страхового возмещения до сегодняшнего дня не произведена.    

Истец обратился в ООО АКЦ <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ДТП. На основании экспертного заключения № о стоимость ремонта а/м <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы. Суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что никаких доказательств в опровержение представленных стороной истца сведений ответчиком не представлено, доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> За минусом безусловной франшизы <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию. Проведенной по делу экспертизе сумма ущерба составила <данные изъяты>. Однако истец не увеличил исковые требования в этой части, а суд самостоятельно не вправе выходить за рамки исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел необходимую выплату, а значит истцу причинены моральные страдания. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, страхователем были предъявлены страховщику соответствующие документы для производства выплаты, несмотря на это выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд. Таким образом, права истца как потребителя нарушены и в его пользу с ответчика следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> оплата услуг представителя.

Кроме того суд считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО <данные изъяты> проводившему экспертизу <данные изъяты> поскольку ответчик назначенную по делу экспертизу не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каримова Р.Р., к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Каримова Р.Р. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

Председательствующий: С.С. Долгов

Секретарь суда: Е.В.Абдулова