Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2019 от 11.11.2019

№ (9-316/2019)

В суде первой инстанции определение вынесено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 Мысковой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года          г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 19.08.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербинина Романа Андреевича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Щербинина Р.А. денежных средств в размере 8940 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа от 13.09.2018г., заключенному с ООО МКК «Бюро финансовых решений», и заключение между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» договора уступки прав по договору займа.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 19.08.2019г. вышеназванное заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника, поскольку сторонами договора не согласована договорная подсудность в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, и не достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела конкретным судом.

В частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просит отменить определение мирового судьи от 19.08.2019г., указав, что в п. 1.18 договора займа, заключенного с должником, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: <адрес>. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения сторонами территориальной подсудности для рассмотрения дела до принятия его судом к производству по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сформулированное в договоре займа условие о подсудности спора носит неопределенный характер, в связи с чем, к заявленным требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, которому подлежит рассмотрению заявленный спор.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п. 1.18 представленного договора займа, подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и / или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

При этом, в указанном договоре займа отсутствуют подписи сторон.

В разделе договора займа «Адреса и реквизиты сторон» адрес займодавца указан: <адрес>.

Оценив условия договора займа, представленные заявителем документы, следует вывод, что пункт 1.18 договора займа не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании этого условия в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, что исключает возможность применения условий о договорной подсудности.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно указал, что подсудность заявленного спора мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38, договором займа не установлена.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (должника).

В данном случае, должник проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к юрисдикции мирового судьи, принявшего оспариваемое определение.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств. Исходя из условий договора займа, условие о подсудности разрешения спора носит неопределенный характер, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре займа между заемщиком и займодавцем согласованы не были.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 19.08.2019г. о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербинина Романа Андреевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» – без удовлетворения.

Судья                 С.С. Иванова