Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 ~ М-130/2023 от 17.01.2023

№ 2-613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                     г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (ООО) к Мухаметшиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (ООО) обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Мухаметшиной Л.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 110000 руб. сроком на 1461 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

          В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

         Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 76560 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность в размере 139 754.15 руб., в том числе:71 837.20 просроченный основной долг; 33 880 руб. просроченные проценты;34 035.97 руб. штраф.     Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 24. И. 2020, отправленное в адрес Мухаметшиной Л.А., осталось без внимания. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 8,2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании изложенного просил взыскать с Мухаметшиной Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139754.15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3995.08 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

         На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

         Ответчик Мухаметшина Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Мухаметшиной Л.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 110 000 руб. со сроком на 1461 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 21.900000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

       Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 76560 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность в размере 139 754.15 руб., в том числе: 71 837,20 руб. просроченный основной долг; 33 880 руб. просроченные проценты; в размере 34 035,97 штраф.

В нарушение условий кредитного договора Мухаметшина Л.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

взыскана с Мухаметшиной Л.А. задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018г. за период с 17.12.2018г. по 19.02.2021г. в размере 110 202,98 руб., в том числе: 73 500,13 руб. - основной долг, 35 708,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 993,89 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,03 руб., всего взыскать 111 905,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ1г. отменен судебный приказ № от 04.03.2021г.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика      Мухаметшиной Л.А. перед истцом по кредитному договору № от 17.12.2018г. задолженность в размере 139 754.15 руб., в том числе:71 837.20 просроченный основной долг; 33 880 руб. просроченные проценты; 34 035,97 руб. штраф.

Согласно ответа Отделения СП по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника Мухаметшина Л.А. взыскатель ООО «ПромТрансБанк». Сумма, взысканная по исполнительному производству 3 757,60 рублей.

При этом суд обращает внимание, что данная сумма учтена при подачи данного иска.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2018г. задолженность в размере 71 837,20 руб. просроченный основной долг;     33 880 руб. просроченные проценты.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 34 035 рублей копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 2 000 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3995 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 3995 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) к Мухаметшиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПромТрансБанк (ООО) ( ИНН 0274045684) задолженность по кредитному договору № ото 17.12.2018г., просроченный основной долг в размере 71 837 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 33 800 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с Мухаметшиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу ПромТрансБанк (ООО) (ИНН 0274045684) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 08 копеек, почтовые расходы 63 рубля

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПромТрансБанк (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                                    Сосновцева С.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 г.