Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2023 ~ М-1358/2023 от 23.06.2023

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                               14 августа 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21840/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-001767-44) по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Алексеевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с Алексеевой Н.Н. задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 72775 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 25 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО МКК «Арифметика» и Алексеевой Н.Н. заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. ООО МКК «Арифметика» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик допустила нарушение сроков оплаты займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность. <Дата> ООО МКК «Арифметика» уступило истцу ООО «Долг-контроль» права требования на задолженность ответчика. По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 72775 рублей 10 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42775 рублей 10 копеек. До настоящего времени задолженность по договору займа Алексеевой Н.Н. не погашена.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МКК «Арифметика» и Алексеевой Н.Н. заключен договор займа <№>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей, на срок 365 календарных дней, с условием уплаты за пользование займом по ставке ... % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику займа ООО МКК «Арифметика» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь ответчик Алексеева Н.Н. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, не оплатив задолженность по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<Дата> ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору займа <№> от <Дата>, заключенному с должником Алексеевой Н.Н.

Согласно представленного истцом суду расчета, общая сумма, подлежащая уплате Алексеевой Н.Н. по договору займа <№> от <Дата> составляет 72775 рублей 10 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42775 рублей 10 копеек.

Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения платежа по погашению займа и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алексеевой Н.Н. в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг контроль» к Алексеевой Н. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Н. Н. в пользу ООО «Долг контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 72775 рублей 10 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42775 рублей 10 копеек.

Взыскать с Алексеевой Н. Н. в пользу ООО «Долг контроль» (ИНН 2465304196) расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 25 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья                           /подпись/                    А.Г. Шишкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.