Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-70/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 03 апреля 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении Орлова К. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата> Орлов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Орлов К.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Орлов К.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 29 минут 19 секунд на 43 км 400 м автодороги <.....> водитель транспортного средства марки «<.....> государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь со скоростью 120 километров в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 30 километров в час, чем нарушил пункт 10.3 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <.....> (свидетельство о поверке № действительно до <дата>), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

<дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении собственника данного транспортного средства Орлова К.В. было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на Орлова К.В.

Каких либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях Орлова К.В. вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах жалобы не имеется и заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Орловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Орлов К.В. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в отношении Орлова К.В. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Орлова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орлова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов