Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-79/2022 от 31.08.2022

2-2477/2022-2м

11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                «13» сентября 2022 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Бурханову Р.И., Бурхановой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,    которым постановлено:

    «В удовлетворении требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Бурханову Р.И. и Бурхановой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 рублей 05 копеек, пени в размере 184,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать»,

установил:

Акционерное    общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее АО «ЭК «Восток») обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании с Бурханова Р.И., Бурхановой В.Г.    1069 рублей 05 копеек в погашение задолженности за потребленную    электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 рубля 02 копейки, 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бурханов Р.И., Бурханова В.Г. являются потребителями электрической     энергии, поставляемой    АО «ЭК «Восток» по адресу: <адрес>. В нарушение    требований действующего законодательства, осуществляя     пользование     электроэнергией по указанному    выше адресу в период с    ДД.ММ.ГГГГ., Бурханов Р.И., Бурханова В.Г. оплату не произвели,    в связи, с чем образовалась задолженность, общая сумма которой составляет     1069 рублей 05 копеек. В связи    с нарушением сроков платежей ответчикам начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по    правилам    ч. 14 ст.    155 ЖК РФ    в размере 184 рубля 02 копейки. Так как при сохраняющейся задолженности по оплате электроэнергии    за заявленный период по требованиям должника был отменен    судебный приказ, истец обратился к мировому судье с    настоящим иском в целях    защиты нарушенного права (л.д. 4-5).

     Гражданское дело по иску АО «ЭК «Восток» к Бурханову Р.И., Бурхановой В.Г. рассмотрено мировым судьей    в порядке    упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил указанное выше    решение (л.д. 38, 46-48), с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе апеллянт, просит решение мирового судьи отменить с принятием нового решения в его пользу (л.д. 40, 41).

В обоснование жалобы АО «ЭК «Восток» указывает, что по жилому    помещению по адресу: <адрес> был открыт единый лицевой счет № на имя Бурханова Р.И., в рамках которого осуществляется направление единого платежного документа, с указанием размера платы за соответствующие    жилищно-коммунальные услуги. Начисление и обслуживание лицевого счета № по электроэнергии ведет АО «ЭК «Восток», поэтому актуальную выписку с лицевого счета    может предоставить только АО «ЭК «Восток». Согласно выписке АО «ЭК «Восток» у ответчиков сохраняется задолженность по оплате электроэнергии, в то время, как при принятии решения по делу мировым судьей за основу была взята выписка ОАО «ТРИЦ»,    и сделан вывод об отсутствии задолженности    у ответчиков. Тем самым мировой судья необоснованно освободил ответчиков от сохраняющейся задолженности по оплате коммунального ресурса, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам спора.

Не соглашаясь с доводами жалобы, Бурхановым Р.И., поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение      мирового судьи без изменения, как постановленное в точном соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела, апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» без удовлетворения (л.д. 50-52).

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного    заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,    о времени и месте    проведения судебного    заседания,    без осуществления протоколирования в письменной     форме, по    имеющимся в деле доказательствам.

Изучив    имеющиеся в деле доказательства, доводы    апелляционной    жалобы АО «ЭК «Восток», в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд     апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку иск АО «ЭК «Восток» о взыскании задолженности      при цене иска    1253 рубля 07 копеек соотносится    с пп. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться    в порядке приказного производства, мировой судья, судебного участка №4 Тобольского    судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасанова Д.М., исполняющая на основании Постановления Тобольского городского суда Тюменской области №24 от 28 апреля 2022 года (л.д. 1) обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного    района города Тобольска обоснованно определением от 20 мая 2021 года    приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Однако, при разрешении спора мировой судья не учел, что согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит    определение    о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе     рассмотрения дела в порядке упрощенного производства    установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства,    удовлетворено ходатайство    третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у мирового судьи, поскольку им были приняты новые самостоятельно истребованные доказательства: копия поквартирной карточки и выписка из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес> (л.д. 22, 29, 30, 31-33). Мировым судьей решение об отказе в иске АО «ЭК «Восток» было принято со ссылкой на выписку из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, что истребованные мировым судьей    копия поквартирной карточки и выписка из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялись сторонам, и с данными доказательствами стороны были ознакомлены, в материалах дела не содержится.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела, принятого и назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства возникла необходимость исследования дополнительных доказательств, и, дело подлежало рассмотрению не в порядке    упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи    подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного

района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Бурханову Р.И., Бурхановой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Бурханову Р.И., Бурхановой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию направить мировому    судье судебного    участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим    правилам искового производства.

        Судья                         А.С. Груздева