Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 02.02.2023

Председательствующий:

мировой судья судебного участка № 89

в Куйбышевском судебном

районе в г. Омске Жовнер Е.А.

дело № 2-2297/2022

№ 11-20/2023

55MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             16 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествий, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик пригласил истца на осмотр поврежденного транспортного средства в автоцентр Виадук, где она кроме акта осмотра подписала, как выяснилось позже, заявление о прямом возмещении убытков. С полным текстом указанного заявления ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке принял решение и осуществил страховую выплату в размере 33 800 рублей.

Считает, что поскольку страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а именно, не осуществил организацию ремонта транспортного средства, изменил в одностороннем порядке форму возмещения, соответственно, обязан доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 475 рублей (49 275-33 800). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, потребовала выдать направление на ремонт, либо осуществить доплату в размере 15475 рублей, в чем ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 15 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 832,50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 1% от суммы 15 475 рублей за каждый день просрочки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку со дня следующего за днем принятия решения до дня фактического осуществления возмещения ущерба из расчета 1% от суммы 15 475 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом уже взысканной неустойки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 7 737,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел все имеющиеся в деле доказательства. Требуя доплаты страхового возмещения в размере 15 475 рублей, истец имела ввиду не страховую выплату, а именно недополученное страховое возмещение, что и было буквально указано в заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя указанное требование, истец исходила из фактических обстоятельств дела и норм материального права, в частности, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была предоставлена информация, что страховщик не располагает заключенными договорами со СТОА, следовательно, организация и оплата ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ была невозможна по вине страховщика. Исходя из этого, истец предоставила страховщику выбор, или организовать ремонт своего транспортного средства, как того требует закон, или, если на ДД.ММ.ГГГГ у страховщика в нарушение положений Закона об ОСАГО все еще не заключены договоры со СТОА, которое могло бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, компенсировать истцу ущерб, возникший в результате неисполнения страховщиком положений Закона об ОСАГО, возместив ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом не дана правовая оценка действиям страховщика при обращении истца с целью предъявления своего автомобиля на осмотр и подачи заявления о страховом возмещении, на предмет добросовестности таких действий, что имело существенное значение для установления фактических обстоятельств, способствующих представлению истцом реквизитов к заявлению о страховом возмещении и машинописному исполнению выбора формы выплаты в таком заявлении. Истец, имея намерение получить от страховщика направление на ремонт своего автомобиля, подписывая заранее заполненное страховщиком машинописным текстом заявление о страховом возмещении с проставлением именно страховщиком отметки в пункте 4.2. такого заявления, не имея при этом специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, представившего ей на подпись заявление, которое, как ее заверил сам специалист, является необходимой формальностью для запуска процесса возмещения причиненного ее имуществу вреда, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя. Ответчик не довел до сведения истца, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, содержание подготовленного им заранее заявления о страховом возмещении и возможные правовые последствия подписания данного заявления в представленном виде. Предоставление реквизитов расчетного счета также носило неосознанный характер, поскольку стало следствием просьбы самого страховщика. Установленные судом обстоятельства о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате не доказаны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат нормам материального права. Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства истца, то выплату страхового возмещения он должен осуществить в полном объеме без учета износа.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, направления движения и положения транспортных средств в момент столкновения без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, заезжая на парковку допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день ФИО1 выдано направление на осмотр, автомобиль осмотрен страховщиком.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АвтоЭксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 275 рублей, с учетом износа – 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства либо доплатить заявителю страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа в размере 15 475 рублей, а также осуществить выплату неустойки за несоблюдение АО «АльфаСтрахование» срока по надлежащему осуществлению страхового возмещения.

Страховщиком требования заявителя оставлены без удовлетворения с уведомлением об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО денежными средствами, в связи с чем право потерпевшего на получение страхового возмещения было реализовано.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового случая, при выборе способа страхового возмещения по договору ОСАГО в п. 4.1 проставлена отметка в графе об осуществлении страхового возмещения. Настоящий пункт содержит графу об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и графу об оплате стоимости восстановительного ремонта на станции, предложенной потерпевшим, которые каких либо отметок не содержат.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем проставления отметки в п. 4.2. заявления, не обоснована, так как в пункте 4.2 также указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что страховщик уведомлял заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта, отказе СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную с учетом износа автомобиля ответчик не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превшает установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальный размер страхового возмещения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которые могла получить ФИО1 составляет 100 000 рублей.

Проведенным по заказу страховщика экспертным исследованием установлено, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определенная по Единой методике, без учета износа не превышает 100 000 рублей, в связи с чем оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта у страховщика не имелось.

Как было указано выше, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 просила взыскать в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей и фактически осуществленной страховщиком страховой выплатой, исходя из расчета размера страхового возмещения, произведенной страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В указанной связи с учетом выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения (33 800) в ее пользу подлежит взысканию 15 475 рублей (49 275-33 800).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом праздничных и нерабочих дней, должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 257,50 рублей (15 475/100х370), с ДД.ММ.ГГГГ по 154,75 рублей за каждый день (15 475 х 1%) и до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Введение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от применения в отношении него данного моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к АО «АльфаСтрахование» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для АО «Альфа-Страхование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО1, исходя из расчета 50 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 7 737,50 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «АльфаСтрахования» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 919 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 257,50 рублей, штраф в размере 7 737,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 154,75 рублей за каждый день (15 475 х 1%) и до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 919 рублей.

Судья                                     Е.А. Ромбс

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>