Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2023 ~ М-4037/2023 от 19.06.2023

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.08.2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Сердюковой А. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Сердюковой А. В. с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016 между ООО «Вайнейменен» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 15 000 рублей. По условиям указанного договора он действует до полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты его расторжения. Ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму в соответствии с п.4 договора, то есть 23.06.2016 г.

Как указывает истец, ответчик указанные условия не выполнил.

Учитывая условия заключенного договора, истцом произведен расчет суммы процентов, которые составляют 59 940, 59 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 105 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Службой судебных приставов на основании судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в сумме 59 рублей 41 копейка.

По состоянию на 29 мая 2023 года задолженность ответчика составляет 74 940 рублей 59 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек – основной долг и 59 940 рублей 59 копеек – проценты.

08.08.2017 года ООО «Вайнейменен» на основании договора № 3 уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме ООО «Спектр» права требования к Сердюковой А.В. по договору займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 74 940, 59 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 59 940, 59 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.06.2016 г. по 23.12.2016 г., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 985 рублей, из которых 2 535 руб. были уплачены при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лысенко Н.В. не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещалась судом надлежаще по месту жительства, указанному ответчиком в договоре займа.

согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079667337 08 августа 2023 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 16 августа 2023 года отправление направлено в адрес суда.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к Сердюковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Вайнейменен» и Сердюковой А.В. заключен договор микрозайма № № на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заем.

Пункт 6 договора микрозайма обязывает заемщика возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно 20 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

В силу пункта 13 вышеуказанного договора микрозайма займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией (л.д. 12).

08 августа 2017 года ООО МКК «Вайнейменен», действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем «цедент», на основании договора № 3 уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», именуемое в дальнейшем «цессионарий», приняло все права требования к ответчику по договору микрозайма.

Таким образом, в связи с заключением ООО МКК «Вайнейменен» и ООО «Спектр» договора цессии с 08 августа 2017 года новым кредитором по договору микрозайма является истец.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалов дела договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности по договору микрозайма, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет задолженности по указанному выше договору не оспорил, свой расчет суду не предоставил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данная редакции закона вступила в силу 01.01.2017 г.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Договор микрозайма между ООО «Вайнейменен» и Сердюковой А.В. был заключен ранее 01.01.2017 года, следовательно, указанное ограничение к заключенному договору микрозайма не подлежит применению.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с 29.03.2016 г.

Истцом указанные требования закона об ограничении размера процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, соблюдены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении к мировому судье истец заплатил госпошлину в размере 2 535 рублей, при подаче иска в районный суд – 2 450 рублей.

Определением мирового судьи от 30.03.2023 года судебный приказ о взыскании с Сердюковой А.В. задолженности отменен (л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, подлежит зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спектр» к Сердюковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сердюковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, в пользу ООО «Спектр» (ИНН 7838059171 КПП 783801001 БИК 0440300653, ОГРН 1167847370866, юридический адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, д. 13, лит. А, пом. 214) по договору микрозайма от 07 июня 2016 г. № № задолженность по состоянию на 29 мая 2023 года в сумме 74 940 рублей 59 копеек, из них 15 000 рублей – основной долг, 59 940, 59 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.06.2016 г. по 23.12.2016 г.

Взыскать с Сердюковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, в пользу ООО «Спектр» (ИНН 7838059171 КПП 783801001 БИК 0440300653, ОГРН 1167847370866, юридический адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, д. 13, лит. А, пом. 214) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 985 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова