Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2014 от 04.06.2014

Судья Мосунова Е.В. №11–27/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «26» июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кабанова С.А. и Кабановой Н.В. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 апреля 2014 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.04.2014 исковые требования ТСЖ «Давпон-Жильё» удовлетворены частично, с Кабанова С.А. и Кабановой Н.В. солидарно в пользу ТСЖ «Давпон-Жильё» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Названным судебным решением с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, и связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики Кабанов С.А. и Кабанова Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в обоснование доводов которой указали, что мировым судьей необоснованно признан допустимым доказательством акт обследования квартиры ответчика, поскольку указанный акт не является нормативным актом, и не может порождать каких-либо правовых последствий, устанавливающих права и обязанности, кроме того, акт не содержит в себе сведений о том, каким образом проводилось обследование, в результате которого установлено количество проживающих граждан в данной квартире. Кроме того, ответчики указывают, что Кабанов С.А., будучи собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес>, своевременно и в объеме, возлагаемом на собственника жилого помещения, производилась оплата коммунальных услуг. При этом, Кабанов С.А. и Кабанова Н.В. указывают, что ссылки мирового судьи на обезличенность производимых платежей за коммунальные услуги являются ошибочными, поскольку при оплате соответствующих услуг в отделении почтовой связи, равно как и в отделении Сбербанка, специалист, принимающий такую оплату, в самостоятельном порядке указывает соответствующий период платежа, производя оплату при этом по соответствующей квитанции. Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неуказании периода платежа. Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в невсестороннем исследовании доказательств и исследовании обстоятельств дела, а также в необъективном рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Кабанов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие у мирового судьи законных оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку между ТСЖ «Давпон-Жильё» и ООО «Расчетный центр» имеется соглашение на оказание юридической помощи при судебных разбирательствах, в связи с чем, по мнению ответчика, каких-либо дополнительных договоров на оказание юридической помощи истцу не требовалось.

Ответчик Кабанова Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ТСЖ «Давпон-Жильё» Чупрова О.Г., действующая на основании доверенности, а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «Жилвест», Раевский И.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, находя решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что доводы жалобы повторяют доводы, по которым ответчики выражали свое несогласие с заявленными требованиями истца, и являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФПС РК – ФГУП «Почта России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кабанов С.А. является собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> г.Сыктывкара. В указанном жилом помещении по месту жительства, равно как и по месту пребывания никто не зарегистрирован.

С целью управления многоквартирным домом <адрес> г.Сыктывкара, организации эксплуатации и его технического обслуживания создано товарищество собственников жилья «Давпон-Жильё», членом которого ответчик Кабанов С.А. не является.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между Кабановым С.А. и ТСЖ «Давпон-Жильё» заключен договор на оказание услуг между ТСЖ и собственником помещения – не членом ТСЖ, по условиям которого ТСЖ «Давпон-Жильё» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разделом 4 названного договора установлен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с п.4.4., 4.5. собственник жилого помещения принял на себя обязательство вносить плату за помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов не позднее 29 числа каждого месяца.

Указывая на ненадлежащее исполнение Кабановым С.А. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, ТСЖ «Давпон-Жильё» обратилось к мировому судье с исковым заявлением.

Разрешая по существу заявленные ТСЖ «Давпон-Жильё» требования, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.

Из части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо иных, относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товариществ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В силу части 3 приведенной нормы собственник жилого помещения несет бремя данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В силу части 8 названной статьи размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании анализа вышеуказанных норм, мировой судья пришел к верному выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, при этом отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг перед ТСЖ «Давпон-Жильё», мировой судья, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, а также ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества, взыскав с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по оплате коммунальных платежей. При этом мировой судья указал, что доказательств отсутствия задолженности по коммунальным платежам ответчики не предоставили, равно как и не представили оснований для освобождения их, как лиц, не проживающих в квартире, от обязанности содержать жилое помещение.

Не вызывают сомнения в правильности решения суда и доводы Кабанова С.А. и Кабановой Н.В. о недоказанности факта проживания в квартире <адрес> г. Сыктывкара, – Кабанова С.А., Кабановой Н.В. и их несовершеннолетнего сына.

Составленный 06.10.2011 комиссией акт фиксирования фактически проживающих граждан в квартире <адрес> г. Сыктывкар обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок установления управляющей организацией количества проживающих граждан и не утверждена форма такого акта.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий по проведению актирования, противоречащими закону, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылки Кабанова С.А. о регистрации Кабановой Н.В. по адресу: <адрес>, г.Сыктывкар, Республика Коми, – не свидетельствует однозначно о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, а лишь устанавливает место его регистрации, что в силу закона является административным актом, который носит уведомительный характер.

В связи с подтверждением факта проживания в квартире, собственником которой является ответчик Кабанов С.А., именно трех человек мировой судья обоснованно пришел к выводу о правильности произведенных ответчиком расчетов и обоснованно признал требования ТСЖ «Давпон-Жильё» основанными на законе.

При этом доводы Кабанова С.А. о необоснованном взыскании с Кабановой Н.В., не являющейся собственником жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом приведенных правовых норм, установленного количества фактически проживающих в квартире граждан, а также того обстоятельства, что Кабанов С.А. не оспаривал, что Кабанова Н.В. является членом его семьи, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика Кабанова С.А., как с собственника жилого помещения и с Кабановой Н.В., как с члена семьи собственника жилого помещения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке является верным.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи в той части, что ответчики должны нести бремя содержания имущества, пользователями которого являются на законных основаниях, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно взыскана мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о целевой направленности производимых ответчиком платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит несостоятельным, как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы Кабанова С.А., сводящиеся к неправомерности действий истца по направлению сумм, внесенных ответчиками как текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги, в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора, мировым судьей определена сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг с учетом характера (целевого, обезличенного) производимых ответчиками платежей, превышающая размер задолженности, о взыскании которой обратился истец, и спор разрешен в рамках заявленных ТСЖ «Давпон-Жильё» требований. При этом суд полагает необходимым в рассматриваемом случае указать, что поступающие на счет получателя ТСЖ «Давпон-Жильё» платежи являются безналичными и определить их направленность не представляется возможным, в связи с чем, данные денежные средства правомерно засчитываются истцом в счет погашения имеющейся задолженности.

Доводы, сводящиеся ответчиком Кабановым С.А., к действиям специалистов, производящих прием платежей без указания соответствующего периода при их осведомленности о нем, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и не могут повлиять на выводы суда.

Разрешая заявленные исковые требования ТСЖ «Давпон-Жильё», мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Действующее законодательство не запрещает юридическому лицу вести свои дела через лицо, которое не является сотрудником данной организации, равно как и не имеется ограничений в заключении договоров на оказание юридической помощи.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил их размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд полагает, что данный вывод мирового судьи сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве основания для отмены судебного решения Кабанов С.А. в судебном заседании также указывал на то, что своими действиями в ходе судебного разбирательства мировой судья предоставил истцу преимущество перед ответчиком, что выразилось в неоднократном предоставлении истцу времени для уточнения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимает, поскольку материалы гражданского дела не свидетельствуют о таких действиях. Судебные заседания, согласно соответствующим протоколам, велись мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Замечаний относительно неточности и неполноты содержания протокола сторонами выражено не было. Кроме того, Кабанов С.А. не был лишен возможности обратиться с заявлением об отводе мирового судьи, указав свои доводы.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 16 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кабанова С.А. и Кабановой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 1 июля 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова