Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2022 ~ М-3368/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-3775/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004248-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Егоровой М.А.,

помощник судьи     Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца Боровкова С.А., представителя ответчика Рубеля В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Николая Георгиевича к Архиповой Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Косарев Н.Г. обратился в суд с иском к Архиповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120 520 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 610 руб. 40 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.05.2022 в 8 час. 15 мин. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак ***, под управлением Архиповой О.В., и автомобиля «Шевролет Кобальт», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Косарева А.Н. Лицом, виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.8.4 ПДД.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КИА РИО» на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и согласно заключению *** стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 120 520 рублей.

После проведенной судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила (под протокол судебного заседания) в части размера ущерба, представитель истца просил взыскать 58 100 рублей.

Истец Косарев Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Боровков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Архипова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83), направила своего представителя.

Представитель ответчика Рубель В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседание не оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП, выразил согласие с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, полагал, что исковые требования возможно удовлетворить на сумму 58 100 рублей. Представил письменное заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 11 200 рублей (л.д.84).

Третье лицо Косарев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.05.2022 в 8 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак *** под управлением собственника Архиповой О.В. и автомобиля «Шевролет Кобальт», регистрационный знак *** принадлежащего Косареву Н.Г., под управлением Косарева А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.80 оборот).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями из РЭО ГИБДД (л.д. 7, 40).

Автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак *** принадлежал на момент ДТП Архиповой О.В., что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.39).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису серии XXX *** (л.д.80 оборот).Риск гражданской ответственности Архиповой О.В., являющейся собственником автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 Архипова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.76). Данным постановлением установлено, что 24.05.2022 в 8 часов 15 минут, Архипова О.В., управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, двигалась от ул.Малахова в сторону ул.Бабуркина, в районе дома <адрес> в г.Барнауле при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Косарева А.Н., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Шевролет Кобальт» двигался по Павловскому тракту в г.Барнауле от ул.Малахова в сторону ул.Бабуркина по крайней правой полосе со скоростью 10-15 км/ч. Перед ул.Бабуркина, включив левый сигнал поворотника, начал перестроение в средний ряд, убедившись, что автомобили его пропускают. После выезда в среднюю полосу, намерен был продолжить движение в средней полосе, но почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что в автомобиль врезался автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, который совершал маневр, перестраиваясь из крайнего левого ряда в средний (л.д.79 оборот).

Согласно объяснениям, данным Архиповой О.В. сотрудникам ГИБДД, она управляла автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, двигалась по Павловскому тракту в г.Барнауле от ул.Георгиева в сторону ул.Бабуркина. При скорости 30-40 км/час перестраивалась из крайнего левого ряда в средний ряд, автомобилей в среднем ряду не было, в это время одновременно с ней с крайнего правого ряда, также начал перестроение в средний ряд автомобиль «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак ***. При перестроении она не видела автомобиль «Шевролет Кобальт», так как перестроение было одновременным, а столкновение произошло в среднем ряду (л.д.79).

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Шевролет Кобальт» и «КИА РИО», произошло по вине водителя Архиповой О.В., которая, управляя автомобилем «КИА РИО», нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Шевролет Кобальт».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак *** не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.80 оборот).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению *** от 07.06.2022, выполненному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», стоимость устранения дефектов транспортного средства «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 120 520 (л.д.8-19).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер заявленных требований (л.д.46), в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП Винокурцев А.А. *** от 02.11.2022, исходя из расчета наиболее разумного и распространенного способа исправления путем использования новой неоригинальной передней левой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Кобальт», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 24.05.2022 составляла без учета износа округленно 58 100 рублей (л.д.63-71).

Заключение эксперта, выполненное ИП Винокурцев А.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Сторонами указанное заключение не оспорено, стороны с результатами экспертизы согласились.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА РИО» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Архиповой О.В., которая является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которой был причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом Косаревым Н.Г. и ответчиком Архиповой О.В.), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Кобальт» при условии использования новой неоригинальной передней левой двери без учета износа, округленно составила 58 100 рублей. Истцом исковые требования были уменьшены до указанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 58 100 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что восстановление транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 943 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцом произведена переплата государственной пошлины (с учетом последующего уменьшения исковых требований), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 667 рублей подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (чек по операции от 22.06.2022, л.д.2).

Заявление стороны ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в пользу Архиповой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям (л.д.84).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, размер ущерба скорректирован с учетом проведенной по делу экспертизы, при этом уточненные требования Косарева Н.Г. удовлетворены в полном, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения ответчику расходов по оплате экспертизы, в том числе и в части (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано).

Как следует из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований в данном случае для признания действий истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, поскольку первоначальные требования были основаны на представленном заключении специалиста, а в ходе рассмотрения дела исковые требования скорректированы с учетом представленного ответчиком на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного разумного способа возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Косарева Николая Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Олеси Владимировны (ИНН ***) в пользу Косарева Николая Георгиевича (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 58 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

Заявление ответчика Архиповой Олеси Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Вернуть Косареву Николаю Георгиевичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 667 рублей - чек по операции от 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья       Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Помощник судьи	Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 10.01.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3775/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи	Е.М. Штанакова