Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2023 ~ М-839/2023 от 27.02.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2023 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Севумяну Ашоту о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 344 270 руб. 28 коп. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства при использовании, не застрахован, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. На направленную истцом претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенная стороной истца завышена. Согласился с выводами проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащей ООО «МэйджорПрофи», и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого указанным транспортным средством причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ООО «МэйджорПрофи» должен нести ФИО6, как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта (полис КАСКО №) автомашина <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение условий договора страхования автомашина была направлена на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта в ООО «Техцентр на Дорожной».

Истцом перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость которого составила 344 270 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент совершения ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по устранению повреждений, перечисленных в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Группой содействия ДЕЛЬТА, составляет 177 496 руб. 25 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточным, мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих факта страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент совершения ДТП, или выбытия автомашины из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик фактически не оспаривал обстоятельства совершения ДТП и своей вины, возражал только с размером причиненного истцу ущерба, определенного стороной истца.

При таких обстоятельствах с ФИО6, как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст. 965 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 177 496 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 749 руб. 93 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, исходя из следующего.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пунктах 50, 54 указанного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Принимая во внимание, что требования истца носят хоть и имущественный характер, но вытекают из деликтных правоотношений, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Севумяна Ашота (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Азербайджан, паспорт № выдан <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 177 496 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 93 коп., а всего взыскать 182 246 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Артемова Е.Н.