Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-6394/2022;) ~ М-5695/2022 от 19.09.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-005643-81

Дело № 2-244/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юмакфорд Плюс» к Рустамову Гадиру Магомед оглы, Мамедову Арифу Билар оглы о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в суд с иском к Рустамову Г.М., Мамедову А.Б. о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 12.07.2022 по ул. Токарей г. Екатеринбурга произошло ДТП, с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н ***, принадлежащего ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Коновалова Н.Ю., и транспортного средства «174411», г/н ***, принадлежащим Рустамову Г.М. и под управлением Мамедова А.Б. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства « 174411», г/н ***, Мамедова А.Б.. Гражданская ответственность Мамедова А.Б. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №*** в страховой компании ПАОСК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 01.08.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 046 руб. 17 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Рустамова Г.М. и Мамедова А.Б. в пользу истца ООО «Юмакфорд Плюс» сумму ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением, в размере 277 353 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 459 руб. 68 коп., расходы телеграфное отправление в размере 306 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рустамов Г.М.о, Мамедов А.Б.о в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривают вину в ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2022 по ул. Токарей г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н ***, принадлежащего ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Коновалова Н.Ю., и транспортного средства «174411», г/н ***, принадлежащего Рустамову Г.М.о. и под управлением Мамедова А.Б.о.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 Мамедов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: водитель Мамедов А.Б., управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Токарей в среднем ряду, при перестроении в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, движущемуся попутно по правому ряду, что и явилось причиной ДТП.

Вины иных участников в ДТП судом не установлено.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель транспортного средства «174411» г/н *** Мамедов А.Б.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», г/н ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамедова А.Б.О. застрахована по полису ОСАГО серии *** в страховой компании ПАОСК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленного истцом экспертного заключения №16_07_2022 от 22.07.2022 сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составляет 405 400 руб.

01.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 046 руб. 17 коп.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований по ходатайству ответчиков определением суда от 07.12.2022 по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 03/08-2, № 04/08-2 от 07.03.2023 ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н ***, составляет 200414,92 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 07.03.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 07.03.2023 в части расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло г/н *** полученных в результате ДТП 12.07.2022 без учета износа.

Таким образом, сумма ущерба составляет 72368,75 руб. (200414,92 – 128046,17).

Доказательств возвещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Мамедова А.Б., как с виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72368,75 руб.

В требованиях к ответчику Рустамову Г.М. следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 459 руб. 68 коп., расходов телеграфное отправление в размере 306 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб. 54 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (26,09%), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на специалиста в размере 1304,50 руб. (5000 х 25,09%), расходы на почтовые отправления в размере 119,93 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 80,07 руб., расходы по госпошлине в размере 1 571,54 руб.

Согласно счету на оплату ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ стоимость судебной экспертизы составила 42 500 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 07.12.2022 расходы по ее оплате возложены на ответчиков в равных долях.

Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Мамедова А.Б. в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11088,25 руб. (42500 х 26,09%), с истца ООО «Юмакфорд Плюс» в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 31411,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Юмакфорд Плюс» к Рустамову Гадиру Магомед оглы, Мамедову Арифу Билар оглы о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Арифа Билар оглы (паспорт серия ***) в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» (ИНН 6676007376) стоимость восстановительного ремонта в размере 72368,75 руб., расходы на специалиста в размере 1304,50 руб., расходы на почтовые отправления в размере 119,93 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 80,07 руб., расходы по госпошлине в размере 1 571,54 руб.

В остальной части исковых требований к Мамедову Арифу Билар оглы отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юмакфорд Плюс» к Рустамову Гадиру Магомед оглы отказать.

Взыскать с Мамедова Арифа Билар оглы (паспорт серия ***) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН 6660007451) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 088,25 руб.

Взыскать с ООО «Юмакфорд Плюс» (ИНН 6676007376) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН 6660007451) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31411,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов