Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2023 ~ М-617/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1401/2023

56RS0030-01-2023-000727-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сальникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Сальникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Сальников И.А. заключили договор целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 259987,57 руб., на срок 60 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать его. Целевой кредитный договор предоставлен для приобретения автомобиля Датсун и оплаты страховой премии по договору страхования. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, на счет ответчика зачислены денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, в его адрес был выставлен заключительный счёт. Задолженность ответчика перед банком составляет 201 930,08 руб., из которой 192443 руб. – основной долг, 9 487,08 руб. – проценты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 930,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 219,30 руб., обратить взыскание на автомобиль Датсун Он-До, VIN №, установить начальную продажную стоимость на торгах 245250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик Сальников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Сальниковым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сальникову И.А. предоставлен кредит в размере 259987,57 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых, сумма ежемесячного платежа 6 885 руб., кредит выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с графиком.

Из выписки по счету Сальникова И.А. № установлено, что кредитные денежные средства в размере 259987,57 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на открытый на его имя счет.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что с апреля 2022 года обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вносились не в полном объеме и не своевременно. С октября 2022 года обязательства по возврату кредита не исполнялись заемщиком, платежи в установленных договором размере и сроках не производились.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Сальникова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201930,08 руб., из которой 192443 руб. – основной долг, 9487,08 руб. – проценты.

Ответчику Сальникову И.А.. ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет об оплате задолженности в сумме 208 418,93 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке на ответчика Сальникова И.А. возложена обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Ответчиком Сальковым И.А. возражений относительно суммы задолженности не представлено, расчет не оспорен, доказательств его необоснованности или недостоверности не представлен. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по кредиту.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание доказательства заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании кредитной задолженности и о наличии оснований для его удовлетворения.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает залог автомобиля Датсун Он-До, VIN №, приобретенного за счет кредита.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Датсун Он-До, VIN №, зарегистрирован за Сальниковым И.А.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, поскольку оценка начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 219,30 руб. подтверждены платежными поручениями.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Сальникова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб., по требованию имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) в размере 5219,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сальникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 930,08 руб., из которых: 192443 руб. – основной долг, 9 487,08 руб. – проценты., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219,30 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Датсун Он-До, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрированный на имя Сальникова ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова