Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-59/2020;) от 04.12.2020

Дело № 11 – 2/2021 (11-59/2020)

11MS0039-01-2019-004479-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Речной судебный участок г. Печора,

(гр. дело № 2-2/2020)

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в г.Печоре дело по апелляционной жалобе Ужегова С.А., Ужеговой Л.А. на решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 09.01.2020 года (мотивированное решение от 28.02.2020г.) по делу по иску Ужегова С.А., Ужеговой Л.А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, по которому исковые требования Ужегова С.А., Ужеговой Л.А. к ПАО «Аэрофлот» оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ужегов С.А. и Ужегова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в целях совершения туристической поездки ими были приобретены авиабилеты по маршруту: г.Сыктывкар - г.Москва, г.Москва – г.Анталья (Турция), г.Анталья (Турция) – г. Шарм-Эль-Шейх (Египет) и обратно. 29.04.2019 Ужеговы, совершив регистрацию на рейс Аэрофлота (SU) 1397, разместились на борту воздушного судна, но проехав некоторое время по взлетной полосе, самолет вернулся обратно, командир экипажа объявил об отмене рейса по техническим причинам. После высадки и выдачи багажа истцам было предложено вылететь следующим рейсом, вылет которого был назначен на 11 часов 50 минут 29.04.2019, но данный рейс им не подошел, так как в 12 часов 20 минут должен был состояться вылет из г.Москвы на стыковочный рейс, на который они уже не успевали. Ужеговы отказались от поездки, стоимость проезда на рейс Аэрофлот (SU) 1397 была последним возвращена. Истцы понесли убытки в виде стоимости тура с авиаперелетами в размере 44848 руб. каждый, а также истец Ужегов С.А. – в виде стоимости проездных билетов по направлению Печора – Сыктывкар и Микунь – Печора в общем размере 3175,02 руб., а истец Ужегова Л.А. - в виде стоимости проездных билетов по направлению Печора – Сыктывкар и Микунь – Печора в общем размере 4997,92 руб. Претензия, направленная истцами ответчику, оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика убытки в пользу истца Ужегова С.А. в общем размере 48023,02 руб., в пользу истца Ужеговой Л.А. - в общем размере 49845,92 руб., штраф по ст.120 Воздушного кодекса РФ, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

14.10.2019 представитель истцов Кокуашвили О.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Ужеговой Л.А. убытки в виде стоимости тура с авиаперелетами в размере 44848 руб. и в виде стоимости проездных билетов по направлению Печора – Сыктывкар и Микунь – Печора в общем размере 3175,02 руб., а всего убытки в общем размере 48023,02 руб. На иных исковых требованиях, заявленных ранее, настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Кокуашвили О.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ужегова С.А. и Ужеговой Л.А., представителя ответчика, третьих лиц ИП Гасишвили Н.М., Пристацкого Б.Я., представителя третьего лица ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением мирового судьи и просят его отменить (л.д.т.2 л.д.21-23).

В судебном заседании представитель истцов Кокуашвили О.Ю., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.92-96).

В своих объяснениях третье лицо ИП Гасишвили Н.М. исковые требования Ужегова С.А., Ужеговой Л.А, поддержала (т.2 л.д.90).

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истцов Кокуашвили О.Ю., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда первой инстанции, не усматривает по следующей аргументации.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст. 786 ГК РФ).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена ст. 793 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением стон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту - ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статья 58 Воздушного кодекса РФ предоставляет право командиру воздушного судна принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно п.п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ужегов С.А. и Ужегова Л.А. приобрели туристский продукт на период с 29.04.2019 по 06.05.2019 в г.Шарм-Эль-Шейх страна Египет в отель **** на 7 ночей с авиаперелетами по маршрутам: Сыктывкар - Москва рейсом Аэрофлот (SU) 1397 на 29.04.2019, со временем вылета в 02 часа 35 минут, со временем прибытия в г. Москву 29.04.2019 в 04 часа 35 минут; Москва – Анталья (Турция), время вылета 29.04.2019 в 12 часов 20 минут, авиаперевозчик Nordwind Airlines, со временем прибытия в г.Анталья 29.04.2019 в 16 часов 00 минут; Анталья - Шарм-Эль-Шейх (Египет) со временем вылета 29.04.2019 в 18 часов 00 минут, авиаперевозчик «Onur Air», со временем прибытия 29.04.2019 в 19 часов 00 минут в г. Шарм-Эль-Шейх; и обратно с вылетом из г. Шарм-Эль-Шейха 06.05.2019 в 18 часов 45 минут, прилет в г. Анталью в 21 час 45 минут, из г. Антальи в г. Москву с вылетом в 23 часа 30 минут 06.05.2019, прибытием в г. Москву 07.05.2019 в 03 часа 05 минут (т.1 л.д. 17-27, 12-16).

В день вылета из г.Сыктывкара у ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» произошла задержка рейса до 11 часов 50 минут, причиной задержки послужил тот факт, что после запуска двигателей на воздушном судне (далее ВС) рейса (SU) 1397 от 29.04.2019 по маршруту Сыктывкар – Москва (а/п Шереметьево) обнаружена неисправность аварийной гидросистемы. Произведен возврат ВС на стоянку, указанное ВС было отстранено от полета. Для устранения неисправности ВС из базового, а/п Шереметьево в г.Сыктывкар были направлены специалисты ИТП и ЗПЧ, для вывоза пассажиров рейса (SU) 1397 от 29.04.2019 была проведена модификация (замена типа ВС от расписания) рейса (SU) 1391 от 29.04.2019 по маршруту Сыктывкар - Москва. Рейс SU 1391 от 29.04.2019 выполнен на ВС А 320 по графику. Таким образом, вылет авиарейса по маршруту Сыктывкар – Москва (SU) 1397 был выполнен с задержкой по отправлению - 9 часов 03 минуты (л.д.122-132).

Ужеговы отказались от перевозки рейсом (SU) 1397 от 29.04.2019 по маршруту Сыктывкар – Москва, в связи с чем, по авиабилетам был произведен возврат провозной платы в сумме 5112 руб. за каждый авиабилет.

Истцы опоздали на рейс по направлению г.Анталья – г.Шарм-Эль-Шейх и не воспользовались туристским продуктом, 29.04.2019 вернулись обратно в г. Печора.

Судом установлено, что отмена рейса (SU) 1397 от 29.04.2019 Сыктывкар – Москва была произведена в связи с технической неисправностью ВС, что явилось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. ПАО «Аэрофлот», как авиаперевозчик, приняло возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде, были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

В соответствии с п. 71 ФАП перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п. 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в иске.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 09.01.2020 года по делу по иску Ужегова С.А., Ужеговой Л.А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ужегова С.А., Ужеговой Л.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2021 года.