Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 16.01.2024

12 – 39/2024

УИД: 76MS0059-01-2023-004918-98

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 05 февраля 2024 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу Киселева А.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года, которым

Киселев Александр Анатольевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года Киселев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Копия данного постановления получена Киселевым А.А. 27 декабря 2023 года.

09 января 2024 года в судебный участок <данные изъяты> поступила жалоба Киселева А.А. на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

В жалобе Киселев А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Автор жалобы цитирует положения ст. ст. 26.1 КоАП РФ, излагает диспозицию ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, приводит содержание пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, а также пункта 5.1.4 ГОСТа 52289-2004 и пункта 4.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По обстоятельствам дела автор жалобы указывает, что совершал обгон патрульного автомобиля ДПС на том участке проезжей части, где расположена прерывистая линия разметки. Каких-либо дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на данном участке проезжей части установлено не было. Дорожной разметки 1.6, информирующей водителей о том, что скоро начнется сплошная линия разметки, на проезжей части также не было. Проезжая часть, по которой Киселев А.А. вел свое транспортное средство, была запорошена снегом, различить на ней какую-либо разметку было нельзя.

Дорожная разметка 1.11, которая запрещает обгон со стороны дороги, по которой двигался Киселев А.А., появилась неожиданно.

Далее установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При этом основного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на пути следования Киселева А.А. не имелось, что подтверждается как видеозаписью с видеорегистратора на автомашине Киселева А.А., так и пояснениями сотрудника ДПС, составившего протокол в отношении Киселева А.А. В то же время как видно из исследованной в судебном заседании схемы дислокации дорожных знаков и разметки спорного участка дороги, на том месте, где Киселев А.А. начал осуществлять обгон, должен быть установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, участники дорожного движения были дезинформированы о наличии разметки, запрещающей осуществление обгона.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселев А.А. и его защитник по доверенности ФИО1 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучение имеющихся в деле материалов и доводов жалобы позволяет сделать вывод о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года, которым Киселев А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2023 года в 16 часов 15 минут водитель Киселев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на участке 24 км 150 метров автодороги <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11, разделяющей потоки противоположных направлений, прерывистая линия которой расположена была слева.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киселева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2023 года в отношении Киселева А.А.; рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> об обстоятельствах допущенного нарушения; сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки с 24-ого по 25-ый километр автомобильной дороги <адрес>, представленной Киселевым А.А. записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял Киселев А.А., а также пояснениями ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, перечисленные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, относимыми относительно события административного правонарушения и достаточными для вывода о совершении Киселевым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Действиям Киселева А.А. мировым судьей дана правильная правовая оценка, они правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Киселева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты.

В частности, то обстоятельство, что водитель Киселев А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения, не указывает на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела, в частности, в т.ч. из исследованной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Киселева А.А., действительно выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) ПДД РФ водитель Киселев А.А. продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, и в зоне действия дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, прерывистая линия которой была расположена слева. Соответственно, указанные выше действия Киселева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт проезда по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии на данном участке проезжей части дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то следует отметить, что нарушение требований указанного дорожного знака Киселеву А.А. не вменялось.

Доводы жалобы о том, что проезжая часть на спорном участке была запорошена снегом, на ней невозможно было различить дорожную разметку, опровергаются как показаниями ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, как и имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Киселева А.А., исследованной судьей при рассмотрении настоящей жалобы. Эти доказательства подтверждают, что дорожная разметка на месте совершения инкриминируемого Киселеву А.А. правонарушения была отчетливо видна.

Доводы об отсутствии на проезжей части дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки с 24-ого по 25-ый километр автомобильной дороги <адрес>.

При таких обстоятельствах водитель Киселев А.А. как участник дорожного движения был обязан проявить внимательность и осмотрительность, строго соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожной разметки.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании материалы дела не дают оснований для вывода о том, что участники дорожного движения были дезинформированы о наличии на участке 24 км 150 метров автодороги <адрес> дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 ПДД РФ.

В целом следует отметить, что жалобы Киселева А.А. сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Киселева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу так же не установлено.

Постановление о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5., 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Киселеву А.А. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.