Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-179/2023; 2-1362/2022;) ~ М-1302/2022 от 13.12.2022

Копия

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Гончаровой А.Н.,

ответчика-истца по встречному иску ИП Кисельман Н.А., ее представителя Макаровой Т.Р., действующей на основании ордера № от 07.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кисельман Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кисельман Н.А. к Гончаровой А.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кисельман Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 07.02.2022 года по 22.09.2022 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Кисельман Н.А., осуществляя трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Сибирь» по адресу: п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17. При приеме на работу трудовой договор и копия приказа о приеме на работу ей выданы не были. 16.07.2022 года ею был подписан документ о полной материальной ответственности. 09.09.2022 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, отработав две недели, 23.09.2022 года сдала ключи от магазина. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ответчиком ей выдана не была, заработная плата с июня 2022 года по день увольнения не выплачена, а также не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск. 07.11.2022 года ею от ответчика было получено извещение № 3 от 01.11.2022 года о необходимости в течение двух дней прибыть для подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки. 09.11.2022 года ответчиком ей была выдана трудовая книжка, в которой датой приема на работу значилось 06.05.2022 года, датой увольнения – 31.10.2022 года, основание расторжение трудового договора – п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы), с чем она не согласна. Ответчик, проигнорировав ее заявление от 09.09.2022 года об увольнении по собственному желанию, 25.10.2022 года потребовал от нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в ответ на что она сообщила, что 21.09.2022 года отсутствовала на рабочем месте, так как это была не ее смена, а в период с 01.10.2022 года по 20.10.2022 года она с ответчиком в трудовых отношениях не состояла. Ее увольнение за прогул является незаконным. Просит признать запись за номером 6 в трудовой книжке о приеме на работу 06.05.2022 года недействительной, изменить дату фактического начала трудовых отношений на 07.02.2022 года, признать запись за номером 7 в трудовой книжке об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ИП Кисельман Н.А. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 501,71 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ИП Кисельман Н.А. предъявила встречные исковые требования (с учетом произведенных 01.03.2024 года уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к Гончаровой А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Гончарова А.Н. была принята на работу продавцом к ИП Кисельман Н.А. на основании трудового договора от 06.05.2022 года, также с Гончаровой А.Н. был подписан договор № 1 о полной материальной ответственности продавца в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей. На основании приказа от 31.10.2022 года Гончарова А.Н. была уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С 20.09.2022 года по 24.09.2022 года была проведена ревизия в магазине, на которую Гончарова А.Н. не явилась, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 182 131,92 рубль. Гончарова А.Н. с результатами ревизии не согласилась, в связи с чем, была проведена повторная ревизия с 29.09.2022 года по 30.09.2022 года с участием Гончаровой А.Н., по результатам которой была выявлена недостача на сумму 182 131,92 рубль, объяснения по данному факту Гончарова А.Н. дать отказалась, как и отказалась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. Кроме того, в долговой тетради магазина за Гончаровой А.Н. числится долг в сумме 18 096 рублей, что последняя не отрицала в судебном заседании. Просит взыскать с Гончаровой А.Н. в пользу ИП Кисельман Н.А. причиненный ущерб в размере 182 131,92 рубля, сумму долга в размере 18 096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842,64 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.07.2023 года встречные исковые требования ИП Кисельман Н.А. приняты к производству по гражданскому делу по иску Гончаровой А.Н. для совместного рассмотрения.

Истец-ответчик по встречному иску Гончарова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласилась частично, факт наличия долга перед ИП Кисельман Н.А. в размере 18 096 рублей не отрицала, в остальной части встречные исковые требования полагала незаконными и необоснованными, суду пояснила, что в 20-х числах января 2022 года муж Кисельман Н.А. позвонил ее мужу, в ходе этого разговора Кисельман Н.А. попросила ее помочь в магазине, поработать продавцом, она согласилась, 24.01.2022 года пришла в магазин «Сибирь» по адресу: п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17, где ее встретили В, К5, которая является доверенным лицом ИП Кисельман Н.А., ее свекровью, они все ей объяснили, где, что находится в магазине, после чего 07.02.2022 года она уже одна в качестве продавца вышла на работу в магазин, создала в мессенджере сообщество, куда скидывала информацию о поступлении товаров в магазин. Кисельман Н.А. в это время была в городе, но она с ней переписывалась, скидывала ей счета-фактуры, а та уже выставляла цены на товары. Месяц она проработала одна, после вторым продавцом вышла на работу В, вдвоем они проработали около 5 месяцев. Режим работы был следующий: двое суток через двое, с 09 часов до 22 часов. В отпуск она не ходила, на больничном также не была. 06.03.2022 года она в первый раз увидела Кисельман Н.А., после ее приезда из г. Красноярска. После ухода В, 16.07.2022 года была проведена ревизия. Со 02.07.2022 года на смену в качестве продавца стала выходить С3 С 07.02.2022 года она получала заработная плату от ИП Кисельман Н.А. до июня 2022 года, после заработная плата ей не платилась, в ведомостях на получение заработной платы, кроме как за сентябрь 2022 года, стоят не ее подписи. В сентябрьской ведомости она расписалась, так как думала, что это вычеты в счет долга, который у нее образовался в магазине за приобретение товаров в счет заработной платы. Все представленные Кисельман Н.А. документы подделаны, она расписывалась только в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности. 09.09.2022 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его мужу Кисельман Н.А., так как последняя в магазин не приходила, у нее маленький ребенок. 23.09.2022 года она отработала последний день в магазине, и больше на работу не выходила. Трудовую книжку Кисельман Н.А. отдала ей только 6 или 7 ноября 2022 года. С результатами ревизии она не согласна, первая ревизия проводилась с 20 по 24 сентября 2022 года, она находилась на работе, но никакие объяснения ей дать не предлагали, вторая ревизия проводилась с 29 по 30 сентября 2022 года, она на ней присутствовала. С 24.09.2022 года она на работу не выходила, 26.10.2022 года направила Кисельман Н.А. объяснения по факту прогулов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 182 131,92 рубля отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ИП Кисельман Н.А., ее представитель Макарова Т.Р., действующая на основании ордера № от 07.02.2023 года, в зале суда с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что с 21.01.2022 года Кисельман Н.А. находилась в г. Красноярске, 10.02.2022 года родила ребенка, Гончарову А.Н. она не видела, та ей сама звонила, просила дать ей возможность поработать продавцом, для чего сначала надо было пройти обучение в магазине. Гончарова А.Н. обучалась до 06.05.2022 года, после с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Гончарова А.Н. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности. С 20.09.2022 года по 24.09.2022 года была проведена ревизия в магазине, на которую Гончарова А.Н. не явилась, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 182 131,92 рубль. Гончарова А.Н. с результатами ревизии не согласилась, в связи с чем, была проведена повторная ревизия с 29.09.2022 года по 30.09.2022 года с участием Гончаровой А.Н., по результатам которой была выявлена недостача на сумму 182 131,92 рубль, объяснения по данному факту Гончарова А.Н. дать отказалась и стала уклоняться, не выходила на работу. Заявление об увольнении Гончарова А.Н. ни Кисельман Н.А., ни ее мужу, не передавала, при этом, последняя 23.09.2022 года присутствовала на ревизии, и Гончаровой А.Н. ни что не мешало ей передать указанное заявление, кроме того, проживают они недалеко друг от друга. По телефону Гончарова А.Н. сообщала, что болеет, что ей необходимо выехать в г. Красноярск, в связи с чем, поскольку листки нетрудоспособности не были представлены, уволена она была за прогулы только 31.10.2022 года. Задолженности по заработной плате перед Гончаровой А.Н. нет, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, так как та была уволена за прогулы. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае, прокурор Богучанского района в зал суда своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кисельман Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.12.2022 года, с видами деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами и продовольственными товарами.

06.05.2022 года между ИП Кисельман Н.А. и Гончаровой А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Гончарова А.Н. была принята на работу к ИП Кисельман Н.А. на должность продавца. Факт трудоустройства был оформлен приказом № от 06.05.2022 года, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 8 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила трудового распорядка.

Согласно п.п. 9, 10 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 44 календарных дней. Условия оплаты труда – 25 002 рубля (оклад – 13 890 рублей, р/к – 4 167 рублей, с/к – 6 945 рублей). Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, представленных ИП Кисельман Н.А., чему оснований не доверять у суда не имеется, а также сведений, представленных МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю, следует, что Гончаровой А.Н. с учетом отработанного времени начислена заработная плата с учетом НДФЛ: за май 2022 года, при отработке 20 дней (112 часов) – 23 864 рубля, за июнь 2022 года, при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда – 27 502 рубля, за июль 2022 года, при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда – 27 502 рубля, за август 2022 года, при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда – 27 502 рубля, за сентябрь 2022 года, при отработке 24 дня (146,2 часов) – 25 386 рублей.

Факт получения Гончаровой А.Н. указанной заработной платы подтверждается платежными ведомостями от 15.06.2022 года, 15.07.2022 года, 15.08.2022 года, 08.09.2022 года, 08.10.2022 года, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Оспаривая свои подписи в платежных ведомостях, Гончарова А.Н. с соответствующим ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы к суду не обратилась.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на территории Российской Федерации с 1 января 2022 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 13 890 рублей в месяц, с 1 июня 2022 года – 15 279 рублей.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата Гончаровой А.Н. должна быть определена работодателем с 1 января 2022 года в размере не менее 25 002 рублей (13 890 х 1,8) в месяц, с 1 июня 2022 года – не менее 27 502 рублей (15 279 х 1,8) при северных и районных надбавках в 80 %, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Судом установлено, что согласно представленным сведениям о начислении Гончаровой А.Н. заработной платы, последней, с учетом предусмотренных районного коэффициента в размере 30 %, северной надбавки в размере 50 %, в период с мая по сентябрь 2022 года выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени, был не ниже гарантированного минимума, установленного на территории Богучанского района Красноярского края. Отработанного времени в октябре 2022 года Гончарова А.Н. не имела, что последней не оспаривается. В связи с чем, исковые требования Гончаровой А.Н. о взыскании с ИП Кисельман Н.А. задолженности по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно договору № о полной материальной ответственности продавца, заключенному 06.05.2022 года между сторонами, Гончарова А.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации. При этом, работодатель ИП Кисельман Н.А. обязалась: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Рабочее место Гончаровой А.Н. было определено ИП Кисельман Н.А. в магазине «Сибирь» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17, что подтверждено и не оспаривается сторонами.

ИП Кисельман Н.А. в материалы дела представлена ревизионная тетрадь, согласно которой в период с 20.09.2022 года по 24.09.2022 года в магазине «Сибирь» проведена в присутствии Ш, С2, С3, Гончаровой А.Н., К4 ревизия товарно-материальных ценностей. Также, повторная ревизия товарно-материальных ценностей проведена в период с 29.09.2022 года по 30.09.2022 года в присутствии Ш, С2, С3, К4, о чем 30.09.2022 года составлен акт ревизии, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 182 131,92 рубля, указанная недостача обусловлена тем, что Гончарова А.Н. производила растрату денежных средств из кассы на собственные нужды, в том числе передавала их родственникам в помещении магазина, что подтверждается показаниями свидетеля Ш

Расчет суммы недостачи товарно-материальных ценностей с указанием остатков товара согласно сданным отчетам, фактического остатка, в том числе денежных средств в кассе, товара, отпущенного товара населению в долг, работникам в счет заработной платы, контрагентам, указанный акт ревизии от 30.09.2022 года не содержит.

От подписи в указанном акте ревизии Гончарова А.Н. 10.11.2022 года отказалась.

Согласно актам от 01.10.2022 года, 03.10.2022 года, 04.10.2022 года, 05.10.2022 года, 06.10.2022 года, 07.10.2022 года, 08.10.2022 года, 10.10.2022 года, 11.10.2022 года, 12.10.2022 года, 13.10.2022 года, 14.10.2022 года, 15.10.2022 года, 17.10.2022 года, 18.10.2022 года, 19.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, 22.10.2022 года, 24.10.2022 года, 25.10.2022 года, 26.10.2022 года, 27.10.2022 года, 28.10.2022 года, 29.10.2022 года, 31.10.2022 года, составленным комиссией в составе: ИП Кисельман Н.А., С3, Ш, К4, С2, продавец Гончарова А.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01.10.2022 года, 03.10.2022 года, 04.10.2022 года, 05.10.2022 года, 06.10.2022 года, 07.10.2022 года, 08.10.2022 года, 10.10.2022 года, 11.10.2022 года, 12.10.2022 года, 13.10.2022 года, 14.10.2022 года, 15.10.2022 года, 17.10.2022 года, 18.10.2022 года, 19.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, 22.10.2022 года, 24.10.2022 года, 25.10.2022 года, 26.10.2022 года, 27.10.2022 года, 28.10.2022 года, 29.10.2022 года, 31.10.2022 года, на момент составления актов информации о причинах отсутствия Гончаровой А.Н. не имеется.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни Гончаровой А.Н. не оспаривается.

20.10.2022 года от Гончаровой А.Н. работодателем затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21.09.2022 года по 22.09.2022 года и с 01.10.2022 года по 20.10.2022 года, о чем направлено извещение почтовой связью, полученное Гончаровой 24.10.2022 года согласно почтовому уведомлению о вручении. В своих письменных объяснениях от 25.10.2022 года Гончарова А.Н. указала, что 21.09.2022 года была смена С3, 22.09.2022 года и 23.09.2022 года она находилась на рабочем месте, 23.09.2022 года в 17 часов сдала ключи от магазина в присутствии К3, С3, С, Ш, С2; заявление на увольнение было написано 09.09.2022 года, о чем сообщено ИП Кисельман Н.А. по телефону, и заявление передано ее мужу К2, в связи с чем, в период с 01.10.2022 года по 20.10.2022 года она уже не являлась работником магазина и на работу не выходила; с результатами инвентаризации не согласна

Приказом ИП Кисельман Н.А. № от 31.10.2022 года за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01.10.2022 года, 03.10.2022 года, 04.10.2022 года, 05.10.2022 года, 06.10.2022 года, 07.10.2022 года, 08.10.2022 года, 10.10.2022 года, 11.10.2022 года, 12.10.2022 года, 13.10.2022 года, 14.10.2022 года, 15.10.2022 года, 17.10.2022 года, 18.10.2022 года, 19.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, 22.10.2022 года, 24.10.2022 года, 25.10.2022 года, 26.10.2022 года, 27.10.2022 года, 28.10.2022 года, 29.10.2022 года, 31.10.2022 года, Гончарова А.Н. уволена с 31.10.2022 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается также копией трудовой книжки последней.

02.11.2022 года ИП Кисельман Н.А. в адрес Гончаровой А.Н. направлено извещение с просьбой прибыть по адресу: п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17, для подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки. Указанное извещение получено Гончаровой А.Н. 09.11.2022 года согласно почтовому уведомлению о вручении.

С приказом Гончарова А.Н. ознакомлена 10.11.2022 года, от подписи в нем отказалась, в этот же день последняя получила трудовую книжку.

Гончарова А.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ИП Кисельман Н.А. в части уклонения от оформления трудовых отношений, неоформления увольнения по собственному желанию, на что ей даны ответы от 10.11.2022 года, 08.12.2022 года с разъяснениям права на обращение в суд, в адрес ИП Кисельман Н.А. вынесено 08.12.2022 года предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г показала, что с 01.09.2023 года работает у ИП Кисельман Н.А. в магазине «Сибирь» продавцом, до этого около 6 недель проходила обучение в магазине без трудоустройства, приходила на 3-4 часа в магазин, когда приезжал автомобиль с товарами, в счетах-фактурах она не расписывалась. Каждый работник расписывается в ведомости на получение заработной платы, аванс выдает бухгалтером 1 числа каждого месяца.

Свидетель З показала, что у ИП Кисельман Н.А. есть магазин «Сибирь», зимой 2022 года в мессенджере появилась группа указанного магазина, которую создала Гончарова А.Н. Она видела Гончарову А.Н. в это время в магазине «Сибирь», та продавала ей товары.

Свидетель В показала, что по просьбе Кисельман Н.А. в конце февраля - начале марта 2022 года она присутствовала в магазине «Сибирь», когда Гончарова А.Н. принимала товар, весь товар последней был переписан.

Свидетель К5 показала, что приходится Кисельман Н.А. свекровью, так как последняя в начале 2022 года находилась в состоянии беременности, она ей помогала в магазине. В конце января 2022 года Кисельман Н.А. уехала в г. Красноярск, и она осталась в магазине за нее. В феврале 2022 года в магазин приходила Гончарова А.Н., присматривалась, помогала принимать товар, официально она была трудоустроена в мае 2022 года. Также, с июня 2022 года в магазине стажировалась С3, которая была трудоустроена только в сентябре 2022 года. Гончарова А.Н. – ненадежный человек, поэтому ее долго проверяли перед тем как трудоустроить, она появлялась на работе в нетрезвом виде. Во время стажировки Гончаровой А.Н., она (К5) исполняла обязанности продавца. Режим работы в магазине с 09 часов до 20 часов. В сентября 2022 года в магазине была выявлена недостача, на первую ревизию Гончарова А.Н. не явилась, в связи с чем, была проведена повторная ревизия, с которой Гончарова А.Н. была не согласна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С3 показала, что в апреле 2022 года она приходила устраиваться на работу в магазин «Сибирь», но не смогла приступить к работе по болезни, после пришла в июне 2022 года, официально была трудоустроена 10.10.2022 года. До официального трудоустройства она принимала товар, расписывалась в накладных, подписывала ценники, помогала продавать товар, если было много посетителей. В это время в магазине работали Крошина Е.К. и Гончарова А.Н., она выходила на смену за Гончарову А.Н., так как последняя появлялась на работе в нетрезвом состоянии, либо отсутствовала на работе, не в полном объеме принимала товар, брала деньги из кассы без записи, каждое 1 число месяца брала продукты под зарплату. В сентябре 2022 года состоялось две ревизии, по результатам которых была выявлена недостача, на первую из которых Гончарова А.Н. не явилась, сославшись на болезнь. С октября 2022 года Гончарова А.Н. не работает, заявление последней об увольнении по собственному желанию она не видела. У магазина «Сибирь» в мессенджере Вайбер есть группа, администратором которой сначала была Гончарова А.Н., после нее – она и Кисельман Н.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кисельман Н.А., по своему содержанию, в том числе об установлении факта трудовых отношений с 07.02.2022 года по 05.05.2022 года, ссылаясь на то, что была допущена к работе в качестве продавца в магазин индивидуального предпринимателя Кисельман Н.А. «Сибирь» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17, приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца и исполняла их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Гончарова А.Н. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Кисельман Н.А. ссылается на то, что с 07.02.2022 года по 05.05.2022 года, то есть до момента заключения трудового договора, она работала у ИП Кисельман Н.А. в должности продавца в магазине «Сибирь» по адресу: п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17, куда пришла по просьбе самой Кисельман Н.А., которая в то время находилась в г. Красноярске по причине рождения ребенка. Решение о приеме ее работу принималось уполномоченным индивидуальным предпринимателем Кисельман Н.А. лицом – К5, которая осуществляло руководство магазином на период отсутствия Кисельман Н.А. К5 ознакомила ее с режимом работы, порядком осуществления трудовой деятельности, она приняла товар на подотчет, после чего приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Гончаровой А.Н. и ИП Кисельман Н.А. имели место трудовые отношения, Гончаровой А.Н. в материалы дела представлены скриншоты из мессенджера Вайбер о создании ею группы «Магазин Сибирь» 08.02.2022 года, где имеются сообщения от имени «Гончарова Мегафон» с извещением о поступлении в магазин товаров.

Также, судом были запрошены счета-фактуры, товарные чеки контрагентов ИП Кисельман Н.А. за период с 08.02.2022 года по май 2022 года, согласно которым в указанный период у ИП К, ИП Г2, ИП Я товары в магазине «Сибирь» по адресу: п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17, от имени ИП Кисельман Н.А. получала Гончарова А.Н., о чем имеются ее подписи.

В связи с чем, судом установлено, что между Гончаровой А.Н. и ИП Кисельман Н.А. было достигнуто соглашение о личном выполнении Гончаровой А.Н. работы по должности продавца в магазине «Сибирь» по адресу: п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 17, Гончарова А.Н. с 07.02.2022 года была допущена к выполнению этой работы уполномоченным ИП Кисельман Н.А. лицом К5, работу Гончарова А.Н. выполняла в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, претензий к выплате которой у Гончаровой А.Н. нет.

Доводы ИП Кисельман Н.А. о недоказанности трудовых отношений сторон, со ссылкой на отсутствие документального оформления таких отношений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником в силу положений ст. ст. 66-68 ТК РФ возложена на работодателя.

Ссылки ИП Кисельман Н.А. на то, что Гончарова А.Н. проходила стажировку в спорный период, опровергаются представленными счетами-фактурами, товарными чеками контрагентов ИП Кисельман Н.А., показаниями свидетелей З, В, согласно которым Гончарова А.Н. с февраля 2022 года лично принимала товар в магазине и осуществляла его продажу.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения по спорам о трудовых отношениях толкуются в пользу наличия таковых, суд, оценив, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о подтверждении факта наличия между сторонами Гончаровой А.Н. и ИП Кисельман Н.А. трудовых отношений в период с 07.02.2022 года по 05.05.2022 года. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ИП Кисельман Н.А. не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт отсутствия Гончаровой А.Н. на рабочем месте 01.10.2022 года, 03.10.2022 года, 04.10.2022 года, 05.10.2022 года, 06.10.2022 года, 07.10.2022 года, 08.10.2022 года, 10.10.2022 года, 11.10.2022 года, 12.10.2022 года, 13.10.2022 года, 14.10.2022 года, 15.10.2022 года, 17.10.2022 года, 18.10.2022 года, 19.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, 22.10.2022 года, 24.10.2022 года, 25.10.2022 года, 26.10.2022 года, 27.10.2022 года, 28.10.2022 года, 29.10.2022 года, 31.10.2022 года судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, последней не оспаривается.

В своих объяснениях, а также в настоящем судебном заседании, Гончарова А.Н. указала, что ее отсутствие на рабочем месте обусловлено тем, что 09.09.2022 года ею было написано и передано через мужа Кисельман Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих факт подачи указанного заявления работодателю, Гончаровой А.Н. суду не представлено, ее доводы об обратном опровергаются материалами дела, в частности самими заявленными Гончаровой А.Н. исковыми требованиями о взыскании заработной платы, в том числе, за октябрь 2022 года, а также последующим поведением Гончаровой А.Н., не удостоверившейся в получении ее заявления работодателем, выразившимся в принятии участия в ревизии, общем собрании 09.10.2022 года, где она не сообщала о поданном ею заявлении об увольнении по собственному желанию, не дождавшись приказа об увольнении и ознакомления с ним, самовольно оставила рабочее место.

Тем самым, Гончарова А.Н., находясь в трудовых отношениях с ИП Кисельман Н.А., отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин, тем самым совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, виновно не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, и у работодателя имелись правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без согласования с работодателем является прогулом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в спорные дни в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, Гончаровой А.Н. суду не представлено.

Судом установлено, что ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ИП Кисельман Н.А. при увольнении Гончаровой А.Н. была соблюдена, с последней были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого Гончаровой А.Н. прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении Гончарова А.Н. была ознакомлена.

Таким образом, исковые требования Гончаровой А.Н. о признании записи за номером 7 в трудовой книжке об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) недействительной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Гончаровой А.Н. о взыскании с ИП Кисельман Н.А. компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд исходит из установленного факта трудовых отношений между сторонами с 07.02.2022 года по 31.10.2022 года и отсутствия доказательств использования Гончаровой А.Н. отпуска за период работы у ИП Кисельман Н.А.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. ст. 115, 116, 120, 127 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 8 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется (абз. 2 п. 4 Положения о среднем заработке).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

Гончаровой А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Гончаровой А.Н. определена в трудовом договоре и составляла 44 календарных дня.

Поскольку Гончарова А.Н. отработала у ИП Кисельман Н.А. 8 месяцев 22 дня, доказательств использования отпуска за период работы не представлено, то при увольнении она имела право на компенсацию за 32 дня неиспользованного отпуска: (44:12х8) +(44:12:30х22).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд производит расчет из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (31.10.2022 года). Общая сумма заработной платы за месяцы, предшествующие увольнению, а именно с 07.02.2022 года по 31.10.2022 года) составляет 202 542 рубля (19 644 + 25 002 + 25 002 + 25 002 + 27 502 + 27 502 + 27 502 + 25 386).

Соответственно среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 887,87 рублей из расчета: 202 542 рубля/((29,3 х 7 месяцев) + 29,3/28 х 22(отработанные дни в феврале 2022 года)).

Неиспользованный отпуск Гончаровой А.Н. при увольнении равен 32 календарным дням, сумма компенсации составляет 28 411,84 рублей из расчета: 887,87 х 32, и подлежит взысканию с ИП Кисельман Н.А. в пользу Гончаровой А.Н.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода просрочки, определенного Гончаровой А.Н. (06 декабря 2022 года), составит 511,41 рублей из расчета: 28 411,84 рублей х 36 дней (с 01.11.2022 года по 06.12.2022 года) х 1/150 х 7,5 %.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ИП Кисельман Н.А. по неоформлению трудовых отношений, невыплате причитающихся при увольнении сумм были нарушены трудовые права Гончаровой А.Н., учитывая длительность нарушения ее трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, Гончарова А.Н. испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий последней, ее личных особенностей, возраста, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Кисельман Н.А. в пользу Гончаровой А.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ИП Кисельман Н.А. о взыскании с Гончаровой А.Н. ущерба, убытков, суд исходит из следующего.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который входят, помимо прочего, кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Кисельман Н.А. как работодателя, относятся: наличие у нее прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Гончаровой А.Н., причинная связь между поведением работника Гончаровой А.Н. и наступившим у работодателя - ИП Кисельман Н.А. - ущербом, вина работника Гончаровой А.Н. в причинении ущерба работодателю ИП Кисельман Н.А., размер ущерба, причиненного ИП Кисельман Н.А., наличие оснований для привлечения работника Гончарову А.Н. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

ИП Кисельман Н.А. в качестве доказательств факта присвоения (растраты) Гончаровой А.Н. без законных оснований денежных средств ИП Кисельман Н.А. в заявленном размере представлены акт ревизии в магазине «Сибирь» от 30.09.2022 года с приложенной к нему тетрадью ревизии, а также товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки о приобретении товарно-материальных ценностей, отчеты по ним.

Между тем, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона). Доказательств того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ ИП Кисельман Н.А. не обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, последним не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные ИП Кисельман Н.А. в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Гончаровой А.Н., документы положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не соответствуют, работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Сибирь» не соблюден, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Тем самым, ИП Кисельман Н.А. не доказан сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Сибирь», приказ (распоряжение) о проверке наличия товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлен, равно как не представлены и приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Гончаровой А.Н., об их стоимости, соответствующий учет, судом установлено, в магазине не ведется, договор о коллективной (бригадной) ответственности продавцов не заключался, при этом, в спорный период в магазине работала несколько продавцов, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, соответствующий приказ не издавался.

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что факт наличия ущерба у ИП Кисельман Н.А. ввиду недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 182 131,92 рубля по вине именно Гончаровой А.Н., что последняя не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для взыскания с Гончаровой А.Н. в пользу ИП Кисельман Н.А. материального ущерба в указанном размере не имеется.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гончарова А.Н. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, не представлено, а сами по себе выводы в акте ревизии о том, что будучи установленным факт совершения ею умышленных виновных действий, из-за которых работодателю был причинен материальный ущерб, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба работодателю, противоправного поведения работника в спорный период, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Гончарову А.Н., как на материально ответственное лицо, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

При таких данных, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу ИП Кисельман Н.А. с Гончаровой А.Н. материального ущерба в размере 182 131,92 рубля по основаниям, указанным истцом, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гончаровой А.Н. в долг приобретались в магазине «Сибирь» товары, всего на сумму 18 069 рублей, что подтверждается долговой тетрадью. До настоящего времени указанные денежные средства Гончаровой А.Н. ИП Кисельман Н.А. не возвращены.

Поскольку судом установлено, что Гончарова А.Н. не исполняет обязательства, взятые на себя по договору, требования ИП Кисельман Н.А. о взыскании с Гончаровой А.Н. задолженности по договору в размере 18 069 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Гончарова А.Н. освобождена при подаче иска о защите трудовых прав от уплаты государственной пошлины, с ИП Кисельман Н.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 668 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета: (28 923,25 рубля – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 600 рублей (за требования об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Гончаровой А.Н. в пользу ИП Кисельман Н.А. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 724 рублей из расчета: 18 096 рублей х 4 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Гончаровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и индивидуальным предпринимателем Кисельман Н.А., ОГРНИП 304246535200173, ИНН 246520209709, в период с 07 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года в должности продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисельман Н.А., ОГРНИП 304246535200173, ИНН 246520209709, в пользу Гончаровой А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 411 рублей 84 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 511 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 33 923 рубля 25 копеек (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три рубля 25 копеек).

Взыскать с Гончаровой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Кисельман Н.А., ОГРНИП 304246535200173, ИНН 246520209709, задолженность в размере 18 069 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 рублей, а всего 18 793 рубля (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой А.Н. о признании записи за номером 7 в трудовой книжке об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) недействительной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 012 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кисельман Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 182 131 рубля 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисельман Н.А., ОГРНИП 304246535200173, ИНН 246520209709, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668 рублей (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей).

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                      подпись                                       О.В. Максимова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                          О.В. Максимова