Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2022 ~ М-2541/2022 от 22.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2022 по иску Поляковой Екатерины Сергеевны к Герман Вячеславу Аксентиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МИТФРОЗЕН» об освобождении движимого имущества от ареста,

установил:

Полякова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МИТФРОЗЕН» и Герман В.А. об освобождении движимого имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником мотоцикла марки «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020 г., который она приобрела у Кобзаренко Е.В.

Указывает, что согласно официальному сайту ГИБДД РФ, на указанный мотоцикл 19.05.2021 г., то есть позже приобретения мотоцикла, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Герман В.А., в пользу взыскателя ООО «МИТРФРОЗЕН» наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Поскольку указанные ограничения нарушают ее права, как добросовестного приобретателя транспортного средства (мотоцикла), просит суд освободить от запрета на регистрационные действия, мотоцикла марки «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.09.2022 г. к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кобзаренко Е.В.

Истец Полякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент приобретения ею транспортного средства, мотоцикла марки «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, запрета на регистрационные действия не было.

Ответчик Герман В.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МИТФРОЗЕН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кобзаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчик Герман В.А., представители ответчика ООО «МИТФРОЙЗЕН» имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (с. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной регистрации, а регистрация транспортных средств носит информационный (учетный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) лицо обязано обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 г. Полякова Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела в личное пользование у Кобзаренко Е.В. транспортное средство мотоцикл «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с законодательством Российской Федерации Полякова Е.С. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД - 25.08.2020 г.

Судом исследованы представленные истцом Поляковой Е.С.: копия паспорта транспортного средства – мотоцикла «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению, что транспортное средство «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Е.М. добросовестно приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Герман В.А. на основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. о привлечении Герман В.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № судебным-приставом исполнителем наложен ошибочно, поскольку на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий транспортного средства «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Герман В.А. фактически не принадлежал, и более того, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от 17.10.2013г., выбыл из его владения еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Поляковой Е.С., в связи с этим, полагает возможным их удовлетворить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Поляковой Екатерины Сергеевны – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства – мотоцикл «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Герман Вячеслава Аксентиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы по делу № о привлечении Герман Вячеслава Аксентиевича к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -