Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2022 ~ М-326/2022 от 01.02.2022

УИД:61RS0019-01-2022-000583-85

Дело № 2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шпаковой Ольги Александровны к Карпенко Наталье Николаевне, третье лицо Енчев Евгений Сергеевич, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шпакова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что <дата> осуществила денежный перевод в размере 100 000 рублей, на счет клиента ПАО «Сбербанк России», но по номеру карты получателя, Шпакова Ольга Александровна, допустила ошибку в указании номера карты. Обратившись в ПАО «Сбербанк России» по номеру 900, о возврате денежных средств, или зачислении на счет надлежащего получателя, получила отказ в связи с банковской тайной и не возможностью раскрытия информации о получателе. Однако, денежные средства возвращены не были. Денежные средства были перечислены на счет ответчика Сахненковой Наталье Николаевне, ранее фамилия была Клепачева которую истец не знает. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Согласно полученной детализации операций по основной карте, <дата> Истцом были переведены денежные средства со счета карты 5489 52** **** 3585 на счет клиента ПАО «Сбербанк России», карта № 2202 **** **** 4004. Держателем банковской карты, на которую были переведены истцом денежные средства является ответчик. Поскольку ответчик в добровольном порядке не предприняла попытки к возврату неосновательно полученных денежных средств, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Карпенко Натальи Николаевны в пользу Шпаковой Ольги Александровны неосновательное обогащение в размере 47700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 630,54 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину, неустойку из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России..

Истец Шпакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бедросов Э.А. действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Долгопятов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Енчев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что ответчик является его матерью, переведенные истцом денежные средства являлись частью долга, взятого им по расписке у Шпаковой О.А. и истец знала о переводе денежных средств на счет его матери.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выпискам по карте 548952** **** 3585 выпущенной на имя Шпаковой О.А. и по карте №2202 **** **** 4004, выпущенной на имя Карпенко Н.Н. в ПАО Сбербанк, <дата> истцом совершена операция по переводу на карту ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответчиком не оспаривался факт перечисления указанных денежных средств истцом на счет. Как и не отрицался факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных либо обязательственных правоотношений.

За период с 22.03.2019г. по 01.03.2020г. ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 52300 руб. посредством перевода на счет истца.

Остаток денежных средств в размере 47700 руб. до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Карпенко Н.Н. действительно получила от Шпаковой О.А. денежные средства в размере 47700 рублей, при этом, ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ней и истцом, которые являлись бы правовым основанием для получения спорных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Карпенко Н.Н. неосновательно обогатилась за счет истца Шпаковой О.А. на сумму 47700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпенко Н.Н. в пользу Шпаковой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 47700 рублей.

Довод ответчика о том, что истец знала о наличии долговых обязательств между ней и сыном ответчика – Енчевым Е.С. и перечисленные денежные средства являлись частью долга в размере 200000 руб. по расписке Енчева Е.С. от <дата>., а потому факта ошибочного перевода не было, обязательств из неосновательного обогащения не возникло, не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании был установлен факт отсутствия между сторонами долговых обязательств, суду не представлено доказательств того, что между Енчевым Е.М. и Шпаковой О.А. имелась договоренность о переводе части заемных средств в размере 100000 руб. на счет матери Енчева Е.М. – Карпенко Н.Н. То обстоятельство, что сын ответчика воспользовался денежные средствами снятыми с банковской карты Карпенко Н.Н. не свидетельствует о получении их в долг от истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца, которыми распорядился по своему усмотрению, при рассмотрении спора не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств полученных от истца, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств, т.е. с момента их получения <дата> по <дата> в размере 10630,54 руб. Расчет процентов, предоставленный истцом суд считает математически верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4719 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.9).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял её представитель по доверенности от <дата> Бедросов Э.А.

Между Бедросовым Э.А. и Шпаковой О.А. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с предоставлением его интересов в Новочеркасского городском суде по принудительному взысканию неосновательного обогащения. Стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., которые были оплачены истицей в момент подписания приложения № от <дата>.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, категорию дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Карпенко Н.Н. в пользу Шпаковой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпаковой Ольги Александровны - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Натальи Николаевны в пользу Шпаковой Ольги Александровны неосновательное обогащение в размере 47 700 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 10630,54 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 47700 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера процентной ставки, которая определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Карпенко Натальи Николаевны в пользу Шпаковой Ольги Александровны судебные расходы в размере 21929 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.