Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Аметова А.Э.                                                           Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                  <адрес>

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малой Наталии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) поступило возражение Малой Н.И., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу                      №. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не согласна с вынесенным в отношении неё судебным приказом, копию судебного приказа не получала, о судебном приказе узнала только от судебных приставов. Также Малая Н.И., указала, что собственником квартиры является Малой Ю.А., который, 17.03.2021г. заключил соглашение по оплате задолженности с МУП УК «Уют».

         Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возражение Малой Н.И., относительно исполнения судебного приказа от                         ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возвращены заявителю Малой Н.И.         Не согласившись с определением мирового судьи Малая Н.И., подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, считает, что данное определение нарушает её процессуальные права, поскольку она не получала судебный приказ, так как направленный конверт с судебным приказом вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». О судебном приказе она узнала при получении от судебного пристава копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен.

         Просит определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка МО Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской «круг Евпатория) Республики Крым выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Малой Н.И., задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58587 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 39 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.07.2017г. по 10.08.2019г. в сумме 14894 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 43 коп., а также госпошлину в размере 1202 (одна тысяча двести два) руб. 23 коп.

Из материалов дела установлено, что копия судебного приказа направлена Малой Н.И., заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Однако конверт вернулся в адрес суда 09.10.2019г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения приказа должник имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу указанных выше положений, должник считается получившим судебный приказ, в случае если он уклонился от его получения и конверт с судебным приказом, направленный должнику, возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения Малой Н.И., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поданы ею с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» усматривается, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

         При этом, такими доказательствами могут являться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

        При вынесении определения о возвращении возражений Малой Н.И., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья исходил из того, что к возражению Малая Н.И., не приложены документы, подтверждающие невозможность представления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы Малой Н.И., о том, что срок на подачу возражений пропущен ею в связи с неполучением копии судебного приказа, мировым судьей отклонены, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику Малой Н.И., своевременно по месту регистрации и по месту проживания.

    Как усматривается из возвращенных возражений Малой Н.И., что в её адрес ДД.ММ.ГГГГ поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.20199 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный приказ она не получала и не знала, что с нее взыскана сумма 74684,05рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «Уют» и собственником <адрес> Малым Ю.А., было заключено соглашение по оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суммы задолженности погашаются.

    Однако Малая Н.И., в своих возражениях не указывает причину неполучения судебного приказа по месту регистрации и по месту проживания с момента ей направления с ДД.ММ.ГГГГ, до 09.10.2019г. К возражениям не приобщала документ о собственнике квартиры, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «Уют» и собственником <адрес>, при этом Малая Н.И., прописана в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой в паспорте.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность судебного определения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу нарушений мировым судьей не допущено.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

По мнению суда, заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при описанных выше обстоятельствах, имел возможность обратиться с возражениями относительно отмены судебного приказа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░                    № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                  ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░