Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 23.10.2023

№ 11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 года            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                           Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 03.12.2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 28 октября 2020 года, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванову МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Анохин К.М., представляющий интересы Иванова М.В., обратился в суд с заявлением 19.11.2021 года о повороте исполнения судебного приказа № от 28.10.2020 года и возврате Иванову М.В. удержанных денежных средств в общей сумме 34 267 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 03.12.2021 года заявление Финансового управляющего Анохина К.М., представляющего интересы Иванова М.В., удовлетворено. Суд постановил осуществить поворот исполнения судебного приказа № от 28.10.2020 года: взыскать с ООО «Фабула» в пользу Иванова М.В. денежную сумму в размере 34267 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Феникс» и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, указав, что на основании судебного приказа 06.02.2021г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу взыскателя не были перечислены денежные средства. 26.10.2021г. судебный приказ отменен. Также указывает, что заявитель не был извещен о рассмотрении данного заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: финансовый управляющий Анохин К.М., и Иванов М.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со статьей 334 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Иванова М.В. в пользу ООО «Фабула» сумму задолженности по договору микрозайма № от 03.07.2019 года в размере 79 461,60 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 35 576,94 рублей, проценты за период с 03.07.2019 года по 10.09.2020 года в размере 38 323,22 рублей, пени за период с 03.07.2019 года по 10.09.2020 года в размере 5 561,44 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 291,92 рубль.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 года признан несостоятельным (банкротом) Иванов М.В. с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 10.08.2020 года.

Определением мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, от 26.10.2021 года судебный приказ № по заявлению ООО «Фабула» о взыскании с Иванова М.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с банкротством Иванова М.В.

19.11.2021 года Финансовый управляющий Анохин К.М., представляющий интересы Иванова М.В., обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 28.10.2020 года и возврате Иванову М.В. удержанных денежных средств в общей сумме 34 267 рублей.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что данный судебный приказ отменен, по данному судебному приказу с Иванова М.В. в пользу ООО «Фабула» была взыскана сумма в размере 34 267 рублей, исполнительное производство в отношении должника прекращено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что по судебному приказу на момент его отмены с Иванова М.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканы денежные средства в размере 34 267 рублей, которые подлежат возврату, ссылаясь при этом на выписку о состоянии вклада Иванова М.В. и прекращение исполнительного производства.

В частной жалобе заявитель указывает, что денежные средства по судебному приказу в размере 34 267 рублей им не поступали, исполнительное производство прекращено не в связи с исполнением судебного акта, а в связи с банкротством должника.

Данные доводы частной жалобы материалами дела не опровергнуты, материалы исполнительного производства судом первой инстанции не исследовались, сама по себе выписка о движении денежных средств по счету без указания назначения платежа не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет исполнения судебного приказа.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Башбаевой М.Х. от 16.11.2023 года, 10.02.2021 года на депозитный счет ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от плательщика Иванова М.В. поступили денежные средства в сумме 34 267,90 рублей, которые были возвращены Иванову М.В. на его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа № от 28.10.2020 года у мирового судьи не было.

Кроме того, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО Коллекторское агентство «Фабула» о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку создают препятствия для реализации данными лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В материалах дела не имеется сведений об извещении ООО «КА «Фабула» о дате судебного заседания при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ч.1, п. 2, ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также решение суда не подписано судьей и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 03.12.2021 года о повороте решения суда, подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового определения, которым следует отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 03.12.2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 28 октября 2020 года, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванову МВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 03.12.2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 28 октября 2020 года, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванову МВ о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по заявлению Финансового управляющего Анохина КМ, представляющего интересы Иванова МВ, о повороте исполнения судебного приказа новое определение.

В удовлетворении заявления Финансового управляющего Анохина КМ, представляющего интересы Иванова МВ, о повороте исполнения судебного приказа № от 28.10.2020 года - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись                                                                 М.В. Бесаева