Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-321/2023 от 13.03.2023

судья Яровая О.В. дело № 07р-321/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьяловой О. Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (№ <...>) от 24 октября 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 г., по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завьяловой О. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (№ <...>) от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2023 г., Завьялова О.Н. признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Завьялова О.Н. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление административного органа ирешение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда, производство поделу прекратить.

Мотивирует свои доводы тем, что <.......>, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, указала на то, что именно она совершила столкновение, ввиду того что не увидела автомобиль Завьяловой О.Н., поскольку перед началом маневра не убедилась в его безопасности. Автомобиль Завьяловой О.Н. находился в слепой зоне с левой стороны автомобиля, обращает внимание на наличие технической возможности двигаться двум транспортным средствам в ширине одной полосы дороги не чиня препятствий друг другу, кроме того, указывает на то, что ДТП произошло 01 сентября 2022г., арешение было вынесено 13 февраля 2023 г., срок привлечения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, так как составляет 2 месяца.

Также в указанной жалобе Завьялова О.Н. заявила ходатайство овосстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав, чтокопия обжалуемого решения суда была получена только 22 февраля 2023г.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Завьяловой О.Н. процессуальный срок на подачу жалобы непропущен, поэтому усуда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу косуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Завьяловой О.Н. - <.......> поддержавшего доводы жалобы, защитника <.......> – <.......>, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа вразмере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Завьялова О.Н., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением <.......> в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЗавьяловойО.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии технической возможности двигаться двум транспортным средствам в ширине одной полосы дороги не чиня препятствий друг другу не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку Завьяловой О.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, выразившийся в нарушении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, соответственно в рассматриваемом случае отсутствовала техническая возможность движения двум автомобилям по одной полосе дороги.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в районном суде, что также следует из письменных объяснений от 01 сентября 2022г., <.......> не отрицая совершения поворота налево через сплошную линию недалеко от пешеходного перехода в целях последующей парковки автомобиля в «кармане», пояснила, что перед совершением данного манёвра убедилась в его безопасности, автомобилей сзади её машины не было, двигаясь с небольшой скоростью, немного притормозив перед пешеходным переходом, включила левый поворотник и стала совершать поворот налево, когда почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля; двигалась исключительно по центру полосы, предназначенной для движения транспортных средств, вправо к обочине для совершения поворота налево не прижималась, с обочины проезжей части движения своего автомобиля не начинала, двигалась прямо, припарковаться с правой стороны полосы дорожного движения, покоторой двигалась, напротив «кармана» не пыталась.

Действия водителя <.......> также привлеченной по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлись условием, при которых Завьялова О.Н. могла быть освобождена от обязанности выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения Завьяловой О.Н. к административной ответственности по вышеуказанной статье истек, не может быть принят во внимание, и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 14 своего Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст. и 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет засобой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении к административной ответственности Завьяловой О.Н. вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Завьяловой О.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (№ <...>) от 24 октября 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завьяловой О. Н. оставить без изменения, а ее жалобу – безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын