Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2022 ~ М-2202/2022 от 31.08.2022

№ 2-2652/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003333-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцова Ю. А. к КУМИ г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска, администрации г.Канска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в 2007 году он приобрел гаражный бокс, расположенный по адресу<адрес>. Договор купли-продажи не был оформлен, так как у продавца гаража не было оформлено право собственности. Гараж построен в 1999 году, имеет площадь 19,5 кв.м. Согласно ответам из администрации г.Канска и администрации Канского района, указанный гараж в реестре муниципальной собственности г.Канска и Канского района не значится. Истец владеет имуществом открыто более 15 лет, использует гараж по назначению. В связи с чем, истец, просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,5 кв.м.

Определением суда от 01.09.2022 в качестве соответчика привлечена администрация г.Канска.

В судебном заседании истец Храмцов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что приобрел гараж у Вакуленко Р.М. за 62000 руб., оформив сделку распиской о передаче денежных средств.

Представители ответчиков КУМИ г.Канска, Управления градостроительства администрации г.Канска, администрации г. Канска, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно справке № 1958 от 02.07.2015, выданной Управлением архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска, по имеющимся архивным данным, заявленный гараж по адресу: <адрес> построен на земельном участке для строительства гаражных боксов ГСТ «Победа», в границах этого участка. Нарушений в планировочной организации земельного участка нет.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером № в 1999 году построен гараж площадью 19,5 кв.м.

Согласно данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не имеется.

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Саморегулируемой организация в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» и в области инженерных изысканий Ассоциации «Изыскатели Сибири» №, следует, что спорный гараж является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы Храмцова Ю.А. администрацией г.Канска и администрацией Канского района даны ответы о том, что спорный гараж в реестре муниципальной собственности г.Канска и Канского района не значится.

Согласно пояснениям истца Храмцова Ю.А. спорный гараж он приобрел в 2007 году у Вакуленко Р.М. за 62000 руб., оформив сделку распиской. Членские взносы в ГСТ «Победа» уплачивает регулярно.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил передачу денежных средств истцом Храмцовым Ю.А. Вакуленко Р.М. в счет оплаты стоимости гаража №, поскольку присутствовал при заключении договора между сторонами и последующей передаче денежных средств за гаражных бокс. дополнительно пояснил, что Храмцов Ю.А. действительно с момента приобретения владеет и пользуется гаражом, осуществляет его содержание. О претензиях других лиц на указанный гараж ему не известно.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который является собственником гаража по адресу: <адрес>, пояснил, что Храмцов Ю.А. действительно владеет и пользуется гаражом № открыто и добросовестно, осуществляет его содержание с 2007, поддерживает его надлежащее состояние. О претензиях других лиц на указанный гараж ему не известно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный гаражный бокс выстроен на предоставленном для данных целей земельном участке, в связи с чем не является самовольной постройкой.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, возможна легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи совершив действия, свидетельствующие об этом, в частности продав ее другому лицу, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Храмцов Ю.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом с 2007, до него правообладателем гаража являлась Вакуленко Р.М., что никем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, истец является единственным владельцем спорного гаража, притязаний третьих лиц на права в отношении вышеназванного гаража истцу не поступало, что нашло свое подтверждение в совокупности вышеприведенными доказательствами и сомнений у суда не вызывает, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости мог быть истребован у истца по основаниям ст.ст. 301,305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости по адресу: Российская <адрес>, площадью 19,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова Ю. А. к КУМИ г.Канска, Управлению градостроительства администрации г.Канска, администрации г.Канска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Храмцовым Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0411 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор.Канске и Канском р-не 11.05.2012, код подразделения 240-010, в порядке приобретательной давности право собственности на гаражный бокс площадью 19,5 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.А.Васильева