Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2019 от 25.10.2019

Мировой судья судебного участка

№ 2 Октябрьского района г. Саратова

Супрун И.В. № 11-199/2019

2-262/2019    

64MS0089-01-2019-000387-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ефремов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в отзыве на иск от <дата> им заявлялось требование об исключении недопустимых доказательств (не надлежащим образом заверенных и не предоставление в суд оригиналов документов), копий следующих документов из материалов дела как ненадлежащие, недопустимые доказательства:

- платежные поручения из банка по оплате госпошлины № от <дата> и № от <дата>

- копия договора на оказание юридических услуг от <дата>

- копия акта о приемке оказанных услуг № от <дата>

- копия доверенности № от <дата> на представителя выданная фондом по капитальному ремонту ФИО1

- копия приказа от <дата> № возложении обязанностей генерального директора «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» на ФИО2

- копия приказа (распоряжение о приеме на работу) ФИО1 от <дата> в ООО «<данные изъяты>».

Копии документов, представленные в материалы дела очень плохого качества и не заверены надлежащим образом. Так, все представленные фондом копии документов должны заверяться сотрудниками самого фонда с указаниями необходимых реквизитов заверяемых копий. При этом представленные копии документов, заверены представителем, который не является работником фонда, а в копии доверенности представитель ФИО1 не уполномочивается на заверение копий документов фонда. В материалы дела представлена ненадлежащем образом заверенная копия приказа о приеме на работу ФИО1, заверенная надписью Фонд капитального ремонта за подписью ФИО1, который не является работником фонда. При этом данный приказ должен заверяться уполномоченными на то лицами ООО «<данные изъяты>». Данные документы не могут являться допустимыми доказательствами согласно ч. 2, 4, 5-6, 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суду следовало отказать истцу во взыскании взносов на капитальный ремонт. Не представлено суду обоснование и не доказана необходимость привлечения к подаче иска, заключения договора на оказание юридических услуг с внешней компанией, и не использование сил и средств юристов фонда по капитальному ремонту. Поэтому суду следовало отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплате юридических услуг. Так согласно разъяснениям (пункт 10) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При разрешении вопроса об удовлетворении дополнительных требований суд не учел того обстоятельства, что судебные расходы взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Так согласно ст. 98-100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения так же разъясняются в пунктах 12, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере менее 400 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере менее 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения иска суда не имелось.

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность за капитальный ремонт в размере 2 380 рублей 08 копеек, о взыскании которой изначально истцом были заявлены требования.

Задолженность была взыскана с ответчика обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова с учетом применения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, за период с <дата> по <дата> года в размере 1 606 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности и период ее взыскания ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на копиях доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком в суд не предоставлены иные копии документов, не тождественные тем, что предоставлены истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований исключать копии документов из числа доказательств по делу.

По распределению судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов истца на подготовку документов (судебных приказов), в том числе и судебного приказа в отношении ответчика Ефремова А.В. – в размере 350 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом ни при рассмотрении настоящего дела по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а в рамках подготовки судебного приказа, который был впоследствии отменен, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу у суда не имелось.

В этой части решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела – по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям о пропорциональном распределении государственной пошлины суд приходит к следующему.

Действительно, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, не может составлять менее 400 рублей 00 копеек, в связи с чем указанный размер государственной пошлины подлежал уплате истцом как за предъявление заявленных им требований в размере 2 380 рублей 08 копеек, так и подлежал бы уплате и за предъявление требований, которые были впоследствии удовлетворены судом – в размере 1 606 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах принцип о пропорциональном распределении судебных расходов применяться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░