Решение по делу № 2-4593/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-4593/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котовой О.В., Котову В.А. , Филатову В.А. Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котовой О.В., Котову В.А., Филатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата обезличена> между Банком и Котова О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> <дата обезличена> с Котов В.А., Филатовым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Котов В.А., Филатов В.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение Котовой О.В. обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времен не погашена. Просит суд взыскать солидарно в Котова О.В., Котов В.А., Филатов В.А. задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Котова О.В., Котов В.А. в судебное заседание не явились. Котова О.В. умерла <дата обезличена>, Котов В.А. умер <дата обезличена>, что подтверждается актовой запись о смерти (л.д.32-33).

Ответчик Филатов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с тем, что проживает в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу ПАО «Сбербанк России» к Котову В.А. , Котовой О.В. подлежит прекращению по следующему основанию.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае исковые требования заявлены <дата обезличена> к лицам, которые не могли быть сторонами по делу в связи с их смертью наступившей в 2012 и 2014 году, и прекращением в связи с этим их правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Котовой О.В., Котову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования к лицам, которые не могли быть стороной по делу в связи с их смертью. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам Котовой О.В., Котова В.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ответчик Филатов В.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в связи с тем, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>

Поскольку Филатов В.А. не проживает на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный иск был принят к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» к Котовой О.В., Котову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

    Передать по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Филатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: