Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2024 (2-7590/2023;) ~ М-5699/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1328/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-007858-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) является коммунальной квартирой и состоит из трех жилых комнат.

Истцу на праве собственности принадлежит комната (№) в данном жилом помещении, отнесенная Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

Сособственниками комнаты (№) в указанной квартире являются ФИО1, ФИО2, собственником комнаты (№) является ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в комнате (№) на регистрационном учете состоит ФИО3

Как следует из акта обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), ключи к замкам от входной двери в жилое помещение (квартиру) не подходят. Доступ истца в квартиру был обеспечен ФИО3 Комната (№) занята личными вещами и мебелью лиц, проживающих в комнате (№) и (№). Замки поменяны ими намеренно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчикам направлено предупреждение о необходимости освободить от личных вещей незаконно занимаемую комнату (№) и представить в отдел учета жилья и реализации жилищных программ управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ключи от входной двери в квартиру в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе комиссионного обследования установлено, что входная дверь в квартиру имеет две замочные скважины, от одной из которых (верхнего замка) собственниками комнат 1, 3 ранее был предоставлен ключ. На момент обследования входная дверь в квартиру не была закрыта на замок, что позволило попасть сотрудникам Администрации в квартиру без наличия второго ключа от нижнего замка. При осмотре входной двери внутри квартиры было установлено наличие запорного устройства, функционирующего исключительно с внутренней стороны входной двери, что препятствует свободному доступу в квартиру. Жилое помещение занято личными вещами собственников комнат (№) и (№).

Ответчики нарушают права истца в пользовании жилым помещением.

Истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), передав в пользование истца - жилую комнату (№) площадью 15,4 кв.м;

в общем пользовании истца и ответчиков оставить места общего пользования (прихожую, кухню, санитарные узлы).

Обязать ответчиков демонтировать запорное устройство с внутренней стороны входной двери жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Обязать ответчиков предоставить администрации города г.Н.Новгорода ключи от всех замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать истцу (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру.

Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, в том числе, обязать не менять самостоятельно без согласия с истцом входную дверь и замки к этой двери.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДК (адрес обезличен)".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 иск не признал.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, муниципальному образованию г.Н.Новгород на праве собственности принадлежит комната (№) площадью 14,5 кв.м в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), отнесенная Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

Сособственниками комнаты (№) в указанной квартире являются ФИО1, ФИО2, собственником комнаты (№) является ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в комнате (№) на регистрационном учете состоит ФИО3 (л.д. 12).

Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных жилых комнат, прихожей - коридора, ванной, туалета, кухни.

Согласно ст. 288 ГК РФ «1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку имущество (квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) не находится в долевой собственности сторон спора, истец и ответчики ФИО1, ФИО2 владеют на праве собственности конкретными комнатами в указанной квартире, что исключает возможность определения порядка их использования. Места общего пользования квартиры находятся в общем пользовании, спор в их отношении отсутствует.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать запорное устройство с внутренней стороны входной двери жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе комиссионного обследования установлено, что входная дверь в квартиру имеет две замочные скважины, от одной из которых (верхнего замка) собственниками комнат 1, 3 ранее был предоставлен ключ. На момент обследования входная дверь в квартиру не была закрыта на замок, что позволило попасть сотрудникам Администрации в квартиру без наличия второго ключа от нижнего замка. При осмотре входной двери внутри квартиры было установлено наличие запорного устройства, функционирующего исключительно с внутренней стороны входной двери, что препятствует свободному доступу в квартиру. Жилое помещение занято личными вещами собственников комнат (№) и (№) (л.д. 15).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт наличия запорного устройства с внутренней стороны входной двери жилого помещения, демонтировать его отказалась, объясняя свой отказ требованиями безопасности проживания.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что через входную дверь в квартиру, оборудованную щеколдой, истец осуществляет проход в принадлежащую ему комнату (№), установка и использование запорной щеколды с внутренней стороны двери, через который осуществляется проход в указанную комнату, нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и обязании ответчиков не чинить препятствия Администрации города Нижнего Новгорода в пользовании квартирой по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) демонтировать запорное устройство с внутренней стороны входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что ключи от входной двери переданы истцу до подачи настоящего иска в суд, нижний замок не функционирует, ключ от него отсутствует.

Представитель истца подтвердила факт передачи ключа от входной двери в квартиру.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части о предоставлении ключей от всех замков входной двери, дверей и помещений квартиры, иных помещении, предоставлении кодов, других электронных средств, обязании не менять входную дверь, поскольку материалами делами не подтверждается наличие в жилом помещении каких-либо иных запорных устройств, смены ответчиками входной двери в квартиру, а кодами и электронными средствами доступа в подъезд ответчики не распоряжаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 демонтировать запорное устройство с внутренней стороны входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия Администрации города Нижнего Новгорода в пользовании квартирой по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, коды, электронные средства доступа в подъезд отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)