Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2020 ~ М-1054/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1082/2020

18 RS 0009-01-2020-001552-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Полушкине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Веры Ивановны к Воронову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора, расходов по оплате услуг по оценке,

установил:

Васильева В.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Воронову В.С. (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <сумма> расходы по перемещению автомобиля с использованием услуг эвакуатора в размере <сумма> расходы по оплате услуг по оценке в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что в 13 мая 2019 года в 02 часов 35 минут по <*****> у <*****> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак №*** под управлением Воронова А.С., который неправомерно завладел данным автомобилем и совершил наезд на препятствие – торговое здание, находящееся <*****> <*****> В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 13 мая 2019 года и справкой о ДТП от 13.05.2019 г., виновником вышеуказанного ДТП определен Воронов А.С., нарушивший ПДД РФ. Собственником автомобиля Киа Спортедж является истец Васильева В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства. Справкой о ДТП, составленной по форме, в результате произошедшего указанного ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, появились повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары, молдинга правового переднего крыла, лобового крыла, передней подушки безопасности, правой боковой подушки безопасности, левой подножки, возможны скрытые повреждения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая проведена ИП ФИО8 «Оценка-Кристалл». Согласно экспертному заключению № К-493/19-0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 866 <сумма> утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <сумма> руб. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года по уголовному делу №*** ответчик Воронов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Васильева В.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддержала. Дополнила, что 13.05.2020г. ответчик Воронов А.С. без ведома завладел автомобилем Киа Спортедж, г.р.з. №***, принадлежащим ей на праве собственности с 2016г. Ответчик пришел в дом истца и украл ключи от автомобиля, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Завладев ключами, ответчик угнал автомобиль. Когда заметила, что ключей нет, позвонила и сообщила об угоне автомобиля в ГИДДД и полицию. Сотрудники полиции преследовали автомобиль под управлением Воронова, и в с. Шаркан Воронов А.С. не справился с управлением автомобиля и въехал в магазин, после чего остановился и был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. Приговором Воткинского районного суда ответчик был признан виновным в совершении преступления за угон автомобиля. Истец понесла расходы на перемещение автомобиля из с. Шаркан в г. Воткинск на эвакуаторе на сумму в размере <сумма>. Истец провела независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма> УТС составила <сумма>. За проведение услуг по оценке истец оплатила <сумма>. Поскольку истцу причинен ущерб, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Воронов А.С. не присутствовал, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР по адресу: <*****>, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Своего представителя в суд ответчик также не направил, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Воронов А.С. приговором Воткинского районного суда УР от 12.08.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно которого 12 мая 2019 года в вечернее время подсудимый Воронов А.С. находился в квартире своей знакомой Васильевой В.И. по адресу: УР, <*****>, увидев на столе ключи от автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №***, принадлежащий Васильевой В.И., у Воронова А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Kia Sportage» г.р.з. №***, принадлежащим Васильевой В.И., без цели хищения, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, подсудимый Воронов А.С. 12 мая 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца, взял с компьютерного стола, находящегося в квартире по адресу: УР, <*****>, ключи от замка зажигания автомобиля марки «Kia Sportage» г.р.з. №***, принадлежащего Васильевой В.И. С ключами от указанного автомобиля Воронов А.С. вышел на улицу, где подошел к автомобилю марки «Kia Sportage» г.р.з. №***, находящемуся на участке местности у подъезда № 1 <*****> Республики, открыл двери автомобиля и сел на водительское место, после чего вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель указанного автомобиля, после чего уехал с места парковки, тем самым Воронов А.С. неправомерно завладел автомобилем марки «Kia Sportage» г.р.з№*** стоимостью 1500000 рублей 00 копеек, принадлежащим Васильевой В.И. На угнанном автомобиле Воронов А.С. проехал к <*****> Удмуртской Республики, где 13 мая 2019 года в 02 часа 35 минут не справившись с управлением автомобиля марки «Kia Sportage» г.р.з. №***, принадлежащего Васильевой В.И., совершил наезд на препятствие, на этом свои преступные действия прекратил. Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 23.08.2019 года.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно определения №30 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2019г. установлено, что 13.05.2019г. в 02 час. 35 мин. ул. №*** Шаркан УР, водитель Воронов А.С., управляя автомобилем Киа Спортедж г.р.з. №*** при движении совершил наезд на препятствие – торговое здание <*****>. В результате ДТП причинен имущественный вред.

Согласно схемы и сведений о ДТП 13.05.2019г. в 02:35 <*****> водитель Воронов А.С., управляющий автомобилем Киа Спортедж г.р.з. №***, совершил столкновение с фасадом здания, Вороновым А.С. нарушены п. 10.1 п. 2.7 ПДД РФ, автомобилю причинены повреждения.

Основанием заявленного иска явилось причинение в результате преступных действий ответчика материального ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Так, приведенным выше приговором Воткинского районного суда от 12.08.2019 года по уголовному делу 1-364/2019 в отношении Воронова А.С. установлено, что Воронов А.С. неправомерно завладел автомобилем марки «Kia Sportage» г.р.з. №*** принадлежащим Васильевой В.И. На угнанном автомобиле Воронов А.С. проехал к <*****> Удмуртской Республики, где 13 мая 2019 года в 02 часа 35 минут, не справившись с управлением автомобиля марки «Kia Sportage» г.р.з. №***, принадлежащего Васильевой В.И., совершил наезд на препятствие.

Кроме того, в вышеуказанном приговоре суда указано, что согласно протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, с участием потерпевшей Васильевой В.И., в ходе которого на стоянке, расположенной по адресу: УР, <*****>, осмотрен автомобиль марки «Kia Sportage» г.р.з. №*** имеющий механические повреждения, а согласно протокола осмотра предметов от 22 мая 2019 г., в ходе которого с участием потерпевшей Васильевой В.И. осмотрен автомобиль марки «Kia Sportage» №*** имеющий множественные механические повреждения, на переднем бампере, передней правой фаре, переднем правом крыле, повреждение лобового стекла с водительской стороны в виде трещин, при осмотре салона порядок нарушен, открыты все подушки безопасности.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Kia Sportage» г.р.з. №*** Воронов А.С. совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате противоправных действий ответчика Воронова А.С. истцу причинен материальный ущерб.

Абзац 3 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 21.07.2020 г. была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства Васильева В.И. является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №*** на основании договора купли-продажи от 03 августа 2016 года.

    Согласно представленному истцом в материалы дела отчета № К-493/19-О от 11 июня 2019 года, выполненного <***> «Оценка–Кристалл» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №*** без учета износа деталей составила <сумма> право требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №*** и его последующего ремонта, составила <сумма>

Оценивая предоставленный отчет с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком Вороновым А.С. истцу Васильевой В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 920 171 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика Воронова А.С. в пользу истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом на сумму 920 171 рублей, в связи с совершением ответчиком преступления, и противоправными, виновными действиями ответчика, совершившим дорожно-транспортное происшествие, не представлено. Сведений о том, что истцу Васильевой В.И. причинен материальный ущерб при иных обстоятельствах, кроме тех, что были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и о которых указано в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении Воронова А.С., и по настоящему гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании в их пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, правомерными, поскольку ответчик причинил вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда в данном случае является установление факта нарушения её прав незаконными действиями причинителя вреда, то есть ответчиком Вороновым А.С.

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба и расходов по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора в размере <сумма>, и признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права. В обоснования истцом несения расходов по хранению и перемещению автомобиля с использованием эвакуатора, истцом представлены квитанции №*** и №*** от 13 мая 2019 года об оплате ИП ФИО10 услуг по перемещению с использованием эвакуатора размере <сумма>. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются вынужденными и связаны с тем, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в результате противоправных действий ответчика Воронова А.С. получил механические повреждения, в связи с чем для его перемещения с места ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Вышеуказанные суммы являются для истца убытками, и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Таким образом, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований к отказу в удовлетворении требований истца, суд, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает.

Истец с целью установления размера материального ущерба обратилась к <***> ФИО8 «Оценка-Кристалл», которым был составлен отчет № К-493/19-О от 11 июня 2019 года, который судом признан достоверным и допустимым по делу доказательством. Несение расходов в части проведения оценщиком оценки в части размера материального ущерба, представлена квитанция №*** от 11 июня 2019 года об оплате отчета об оценке в размере <сумма>

Расходы по оплате услуг оценки прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Учитывая, что расходы по оценке понесенные истцом являются необходимыми, поскольку установить размер материального ущерба иным способом истец не имела возможности, суд признает несение истцом расходов на оплату услуг оценки необходимыми.

В связи с чем, учитывая, что размер несения истцом расходов по оценке в сумме <сумма>. подтвержден истцом документально, и не опровергнут стороной ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <сумма>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление содержит просьбу истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> коп.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Васильевой Веры Ивановны к Воронову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора, расходов по оплате услуг по оценке, удовлетворить.

Взыскать с Воронова Александра Сергеевича в пользу Васильевой Веры Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <сумма> руб., расходы по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора в размере <сумма>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <сумма>

Взыскать с Воронова Александра Сергеевича в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 года.

Судья                                     В.М. Безушко