Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2024 от 27.02.2024

1-105/2024

25RS0039-01-2024-000482-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024г.                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Яцуна М.А.,

защитника в лице адвоката Плотникова А.П.,

подсудимого Субхонкулова З.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Субхонкулова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Субхонкулов З.Б. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, находясь в <адрес> на территории ТСН Серебрянка в <адрес>, используя мобильный телефон марки Samsung модель Galaxy S9+, на сайте https://alieхpress.ru в сети интернет, посредством электронной оплаты через приложение ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, в нарушение установленного порядка приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленного Положением о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, сбора, хранения информации о частной жизни лиц без их согласия, в нарушение Конституционных прав граждан Российской Федерации, закрепленных в ст. ст. 2, 8, 20, 35, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, не имея лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на ввоз на территорию Российской Федерации специального технического средства, входящего в список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, незаконно приобрел, то есть произвел полную оплату стоимости товара и его доставки на территорию Российской Федерации, а именно специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, стоимостью 821 рубль 89 копеек и стоимостью доставки на территорию Российской Федерации в размере 400 рублей 17 копеек, которое согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является функционально завершенным портативным цифровым видеорегистратором, встроенным в корпус автоматической шариковой ручки, и в собранном виде соответствует шариковой ручке, что скрывает прямое назначение видеорегистратора и является средством камуфлирования под предмет другого функционального назначения. Согласно определению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ), и в соответствии с «Общей методикой» относится к работоспособным специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, по признаку камуфлирования в качестве устройств, которым приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ – незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом Плотниковым А.П., обвиняемым Субхонкуловым З.Б. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием Субхонкулова З.Б.

В судебном заседании защитник Плотников А.П., подсудимый Субхонкулов З.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Субхонкулова З.Б. в связи с его деятельным раскаянием поддержали.

Государственный обвинитель Яцун М.А. против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Субхонкулова З.Б. в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

По делу установлено, что Субхонкулов З.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб по делу не причинен, специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации было изъято, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает систематическую благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству, <адрес>».

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, являются подтверждением деятельного раскаяния Субхонкулова З.Б., а также подтверждением того, что он перестал быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника и прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием Субхонкулова З.Б.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Субхонкулова З.Б. не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Субхонкулова ФИО11 освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Субхонкулова ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Субхонкулова ФИО12 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки Samsung модель Galaxy S9+ оставить у Свидетель №2; копию справки по операции об оплате ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Субхонкулова З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал объяснения Субхонкулова З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить до истечения срока хранения дела; специальное техническое средство, закамуфлированное под шариковую ручку с встроенной в нее камерой, почтовую упаковку от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК – уничтожить.

От взыскания судебных издержек Субхонкулова З.Б. освободить, в связи с прекращением уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в срок 15 дней.

Судья:                             Л.В. Сетракова