Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 02.03.2023

УИД 21MS0№

Дело № 11-43/2023 Мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Новый город» Мукасевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к Григорьевой И.К., Григорьеву Д.С., Щуровой (ФИО8) О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 16 января 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 соразмерно ее доли (1/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по основному долгу в размере 2623, 81руб., пени за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 460,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.

Взыскать с ФИО2 соразмерно его доли (1/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по основному долгу в размере 2623, 81руб., пени за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 460,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.

Взыскать с ФИО3 соразмерно ее доли (1/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по основному долгу в размере 2623, 81 руб., пени за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 460,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.»,

установил:

ООО «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с иском о взыскании с Григорьевой И.К., Григорьева Д.С., Щуровой (Григорьевой) О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основному долгу в размере по 2 623,81 руб., исходя из принадлежащих им долей (по 1/3 доли), пени за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере по 460,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по 1/3 доле в праве долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию данного дома, является ООО «УК «Новый город». Между тем, ответчики надлежащим образом не осуществляют плату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего за указанный период образовалась задолженность в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 16 января 2023 г. в принятии встречного искового заявления ГригорьевойИ.К., Григорьева Д.С., Щуровой (Григорьевой) О.С. к ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано, мотивируя тем, что ответчиками фактически подан отзыв на исковое заявление.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «УК «Новый город» МукасеваР.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики Щурова (Григорьева) О.С., Григорьев Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уполномочив представлять их интересы в суде ГригорьевуИ.К., которая выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанного договора управления многоквартирного дома. Срок управления ООО «УК «Новый город» с 22 января 2015 г., заключенный на 5 лет, прошел, поэтому протокол общего собрания собственников собрания утратил юридическую силу и считается незаконным. Никакого согласия на обработку персональных данных ответчики истцу для автоматизированного составления и распечатывания квитанций, обеспечения работы ООО «УК «Новый город» не давали и не расписывались. Истец ненадлежащим образом осуществляет действия по управлению многоквартирным домом: ни разу не очищались вентиляционные каналы, что привело к серьезным последствиям: потеют окна и образуется видимая плесень в ванной, по бокам оконных рам в зале, распространяется по стене.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена соответствующим образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С принятым решением мирового судьи ответчики не согласились, в поданной апелляционной жалобе просили отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. Мировым судьей принято решение на основании ксерокопии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления. Оригинал договора управления МКД, подписанный сторонами, и на который ссылается мировой судья, истцом не был представлен. Представитель истца подтвердил отсутствие в управляющей компании оригинала протокола, сославшись на то, что он хранится в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, хотя местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений является адрес нахождения ООО «УК «Новый город»: <адрес>, офис 3. Более того, протокол, по мнению ответчиков, составлен с грубыми нарушениями обязательных требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, не соблюдены лицензионные требования. В нарушение Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) копия протокола не подшита, не пронумерована и не подписана председателем общего собрания; не приложены обязательные приложения к протоколу (договор управления МКД, реестр вручения сообщения собственникам о предстоящем собрании, реестр решения собственников, сообщение о факте проведения общего собрания собственников МКД). Доказательств в подтверждение того, что истец является управляющей компанией <адрес>, не представлено. Срок управления МКД ООО УК «Новый Город» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому является незаконным, не может рассматриваться как официальный документ и не может служить основанием для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судом не указаны нормы закона, дающие право основываться протоколом общего собрания собственников МКД, для начисления платы за ЖКХ и взыскания задолженности. Протокол общего собрания не дает право на какие- либо расчеты и начисления по оплате задолженности за ЖКУ. Без договора управления МКД ответчики не могут оспорить и размер начислений, также объем предоставленных услуг, жильцам неизвестно, какие работы и услуги были предоставлены, чтобы выставить счет на оплату. Доказательств выполнения обязательных требований по чистке вентиляционных шахт ООО УК «Новый город» не представлены. Отсутствуют и доказательства согласия на обработку персональных данных управляющей компании с целью ведения учета жилищно-коммунальных услуг для автоматизированного составления и распечатывания квитанций, услуг по регистрационному учету, ЖКХ, возможность обеспечения работы управляющей компании, передачу данных в судебные инстанции. В многоквартирном <адрес> находится 296 квартир, общая площадь помещений согласно квитанциях ЖКХ составляет 14 427,70 кв.м,. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие лишь 98 квартир или 3 514,70 кв.м, что составляет 77,8 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Ответчики ссылаются на отсутствие кворума при принятии решения, поэтому протокол общего собрания не соответствует действительности по факту квартир и площади, является недействительным в силу ничтожности и не является официальным документом, доказательством, имеющим юридическую силу, соответственно, не может служить основанием для взыскания задолженности по оплате ЖКУ. Истцом не соблюдена процедура предупреждения должников о задолженности свыше двух месяцев, его размере и предложении погасить в 20-тидневный срок перед обращением в суд и направления уведомления о подаче искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ГригорьеваИ.К., Григорьев Д.С., Щурова (Григорьева) О.С. не явились, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно судебными повестками с уведомлениями.

Представитель истца ООО УК «Новый город» Мукасева Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения с указанием правомерности и объективности вынесенного решения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утв. органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ГригорьеваИ.К., Григорьев Д.С. и Щурова (Григорьева)О.С., которым принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений с 154 по 251 блок-секция Г и Д многоквартирного дома ООО «УК «Новый город» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 15-17).

Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в установленные сроки и не вносят денежные суммы для погашения задолженности. Истцом были представлены сведения о произведенных платежах за оказанные коммунальные услуги МКД за спорный период. Как следует из расчета, указанные платежи ответчиками осуществлялись не в полном объеме и нерегулярно, ввиду чего у них возникла задолженность.

Согласно предоставленному истцом сальдо по лицевому счету № сумма задолженности ответчиком за оказанные им жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. составляет 7 871,42 руб. (л.д. 6-8).

17 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары вынесены судебные приказы о взыскании с Григорьевой И.К., ГригорьевойО.С. в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере по 2 848,42руб., расходов по уплате государственной пошлины – по 200 руб. (гражданские дела № и №), которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников отменены (л.д. 21,22).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности в размере по 2 848,42 руб., суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из нормативной документации, устанавливающей нормативы и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

Расчет судом первой инстанции проверен, он согласуется с положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ссылаясь на необоснованное начисление задолженности, свой контррасчет ответчики не представили, размер задолженности не опровергнут. Доказательств неправильного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется, сведений о погашении имеющейся задолженности суду не представлено, в связи с чем, учитывая доли ответчиков в праве собственности на квартиру (по 1/3 доле), судом первой инстанции взыскана задолженность в размере по 2 623,81руб.с каждого.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, установив, что ответчики являются участниками долевой собственности спорного жилого помещения, в отношении которого выявлена задолженность, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, т.е. с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, по день фактической выплаты включительно. Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ст. 333 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022г. в общем размере 1 380,02 руб. Указанная сумма рассчитана в размере по 460,01 руб. с каждого, соразмерно их долям, по 1/3 доли в праве, принадлежащей каждому.

Истцом представлен подробный отчет по расшифровке начисленных пеней за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, принимая во внимание, что ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по 460,01 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Несогласие заявителей с такой оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводам ответчиков мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе Григорьевой И.К. об отсутствии в материалах дела оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД и перечня услуг, оказываемых истцом, договора управления, на основании которого эти услуги оказываются, являлись предметом проверки мировым судьей, и судом апелляционной инстанции отклоняется с указанием следующего.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подп. «г»-«ж» п. 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие договора управления, заключенного с собственником на основании и во исполнение принятого общим собранием решения, учитывая, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании не имеется и истец фактически управляет жилым домом, не освобождает ответчиков, получивших указанные услуги, от обязанности по их оплате в установленном порядке.

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчикам не представлялись, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с представлением соответствующих документов суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии договора управления МКД с ООО УК «Новый Город» в качестве управляющей компании, реестра голосования собственников по выбору способа управления к протоколу, являющийся частью протокола общего собрания собственников, составление протокола общего собрания собственников МКД с нарушениями требований к его оформлению, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего дела и не влияющие на существо принятого решения.

Доводы ответчиков о том, что они не давали согласия на обработку персональных данных управляющей компании с целью ведения учета жилищно-коммунальных услуг для автоматизированного составления и распечатывания квитанций, услуг по регистрационному учету, мировой судья обоснованно не принял, как не основанные на законе.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи. Нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.К., Григорьева Д.С., Щуровой (Григорьевой) О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова