Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 19.06.2023

    Мировой судья судебного участка № 23

    в муниципальном образовании «Сафоновский район»

    Смоленской области

    Никонов Д.В.

№11-22/2023

67MS0027-01-2022-000834-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново                                                                                       7 июля 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е. при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.В. на определение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг с К.В.В. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 20 556,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 816,70 руб. (л.д.43 т.1).

дд.мм.гггг от К.В.В. поступило заявление о направлении гражданского дела № ххх в Сафоновский районный суд Смоленской области для отмены и пересмотра по ст.392 ч.3 ГПК РФ заочного решения суда от дд.мм.гггг мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> (л.д.140 т.1).

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> принято подробное (уточненное) заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по ст.392 ГПК РФ (если пропущен), о пересмотре заочного решения мирового судьи от дд.мм.гггг по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене заочного решения мирового судьи от дд.мм.гггг и рассмотрении гражданского дела по существу (л.д.166-168 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления К.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к К.В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, отказано (л.д.205 т.1).

В частной жалобе (л.д.234 т.1) К.В.В. ставит вопрос об отмене определения от дд.мм.гггг как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с заочным решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, К.В.В., обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения суда от дд.мм.гггг по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.140, 166-168), выражает свое не согласие с заочным решением, которое вынесено в ее отсутствие с нарушением норм материального и процессуального права, заявляя при этом о сроках исковой давности. При этом в просительной части своего заявления от дд.мм.гггг (л.д.168 т.1) К.В.В. просить отменить заочное решение мирового судьи от дд.мм.гггг и рассмотреть дело по существу.

Однако данный вопрос мировым судьей не разрешен по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос об отмене заочного решения суда по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции по существу заявленных К.В.В. требований, суждения в определении от дд.мм.гггг не содержится, в связи с чем, в этой части обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления К.В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг.

    Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг отменить в части не разрешения вопроса об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг.

Дело направить мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> для рассмотрения заявления К.В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг

- оставить без изменения, а частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий:                                               Е.Е. Басурова