Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 ~ М-287/2022 от 11.03.2022

Производство № 2- 683/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2022              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи          Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загрядской Е.Ю. к Зеленову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загрядская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зеленову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что <дата> транспортное средство истца было повреждено в ДТП по вине Зеленова А.В. - водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, собственником которого является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортирного средства не была застрахована в порядке обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 65825 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы 553,34 руб. и 250,80 руб., расходы по оплате госпошлины 2282 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон и третьего лица, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что <дата> на автодороге Р<адрес> <адрес>, водитель Зеленов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> собственником которого является – Зеленов В.А. (ответчик л.д.58), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при перестроении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> (под управлением Загрядского А.Ю.), собственником которого является истица, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Зеленова А.В. о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Зеленова А.В. и Загрядского А.Ю.

Постановлением должностного лица от <дата> Зеленов А.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зеленова А.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> собственником которого является истица.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>

Так согласно сообщению отделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по состоянию на <дата> указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления третьим лицом автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП автомашина ответчика, передана третьему лицу в законное владение на каком-либо основании.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что третье лицо - Зеленов А.В. завладел автомобилем в результате противоправных действий также не представлено.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что законным владельцем <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> является – Зеленов В.А., и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в результате ДТП составила 65 825 руб. (л.д. 18-43).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суммы в размере 65 825 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы 553,34 руб. и 250, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 2282 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует, из материалов дела истец заключил с ООО «Автоэкспертсервис» договор на оказание услуг, по условиям которого, общество осуществило расчёт восстановительно ремонта. В рамках настоящего договора услуги были оплачены истцом в размере 3000 руб. (л.д. 47).

Оценив, представленные истцом доказательства, суд признает документально подтвержденными и необходимыми почтовые расходы в связанные с направлением иска, претензии, телеграммы в адрес ответчика в сумме 803,74 руб. (287 руб.+ 249,34 руб.+17 руб.+133,40 руб.+ 80 руб.+37 руб., л.д.4-6,61, 68-70).

Поскольку исковые требования Загрядской Е.Ю. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы 806,74 руб., расходы по оплате госпошлины 2175 руб.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 65825 руб., истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины в сумме 107 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

решил:

иск Загрядской Е.Ю. к Зеленову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зеленова В.А. в пользу Загрядской Е.Ю. материальный ущерб в сумме 65825 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Зеленова В.А. в пользу Загрядской Е.Ю. судебные расходы 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 74 коп.

Возвратить Загрядской Е.Ю. госпошлину в размере 107 (сто семь) руб., оплаченную по чеку операций от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.