Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2024 (1-626/2023;) от 25.12.2023

    Копия                                                                                 Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    01 марта 2024 года                                                                            г. Казань

    Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А., Миннебаева Л.А., Аюповой В.А.,

    защитника-адвоката Сальмушева Т.И.,

    подсудимого Нестерова К.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестерова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Нестеров К.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Нестеров К.Ю., находясь в комнате <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с пола вышеуказанной комнаты тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark 8C» в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, с прозрачным чехлом не представляющим материальной ценности, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотовой компании «Теле2», на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

        После чего Нестеров К.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Нестеров К.Ю. вину в совершении указанного преступления признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

        Из показаний подсудимого Нестерова К.Ю. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он своим знакомым Свидетель №2 пришли в гости к Эскиной В.А., проживающей в <адрес>. В квартире находилась Эскина А.В., ранее ему не знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3 Они впятером начали употреблять спиртные напитки, водку и пиво. Потерпевший №1 давал свою банковскую карту Эскиной В.А. и Свидетель №3 для того, чтобы купить алкоголь. Примерно в 17 часов 30 минут он вместе с Мулюковым Р.М. пошел в магазин по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 купил водку, расплачиваясь своей банковской картой. Когда он с Мулюковым Р.М. ходил в магазин при последнем был сотовый телефон марки «Tecno 8с», с которым тот по пути следования пользовался, после чего положил свой телефон в карман куртки. Возвратились в вышеуказанную квартиру, они начали распивать спиртные напитки, через несколько минут Потерпевший №1 лег спать в спальную комнату. Распивали спиртные напитки в основном на кухне, после чего Свидетель №3 тоже ушла спать, и они втроем- он, Эскина В.А. и Свидетель №2 остались сидеть на кухне. Позже он зашел в спальную комнату проведать Мулюкова Р.М. и увидел рядом с диваном, на котором тот спит на полу лежит сотовый телефон «Tecno Spark 8с». Понял, что данный сотовый телефон у Мулюкова Р.М. выпал на пол, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не следит, он тайно похитил данный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в комиссионный магазин Победа по адресу <адрес> и сдал на свой паспорт похищенный им сотовый телефон за 3500 рублей, не говоря, что сотовый телефон был им похищен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

        Вина подсудимого Нестерова К.Ю. в содеянном кроме его личного признания подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

            -потерпевшего Мулюкова Р.М., оглашенными с согластия сторон в порядке сттаьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №3 и Эскина В.А., в квартире последней, употребляли спиртные напитки. 06 ноября в квартиру пришли ранее ему не знакомые Нестеров К.Ю. и Свидетель №2, с которыми пили алкогольные напитки. Когда водка закончилась, примерно 17 часов 20 минут, он и Нестеров К.Ю. сходили в магазин, где он по своей карте АО «Тинькофф» приобрел спиртное. Когда с К. вернулись, при нем был его сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» черного цвета. Примерно 18 часов, он с Свидетель №3 ушли в комнату и уснули. Проснулся примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проверив свои карманы куртки, которая была одета на нем, обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Tecno Spark 8C». Он спросил у Свидетель №3, где его сотовый телефон, та ответила, что не знает, он стал искать, но не нашел. Он у всех спросил, не видели ли его сотовый телефон, на что сказали, что нет, а Нестеров К.Ю. ответил «Я не брал, я не крыса, чтобы у своих брать». Он попросил Свидетель №3 позвонить на его сотовый телефон, но гудки не шли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Нестеров К.Ю. и Свидетель №3 куда то ушли. В 11 часов 52 минуты на сотовый телефон Свидетель №3 пришло сообщении, что его сотовый телефон с абонентским номером № появился в сети, он решил позвонить, но на звонки никто не отвечал и отключили телефон. Впоследствии он обратиться в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» покупал в 2023 году в интернет-магазине «Казань экспресс», примерно за 6 500 рублей, в телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером № на счету которой денежных средств не было, сим-карта материальной ценности не представляет, телефон был в чехле бесцветного цвета материальной ценности не представляет, под чехлом были банковские карты банков ПАО «Сбербанк России» на счету которой денежных средств не было, АО «Тинькофф» на счету которой оставалось примерно 500 рублей и продуктовая карта банка АО «Альфа банк» магазина «Пятерочка» на которой денежных средств не было. Банковские карты ценности не представляют. Похищенный телефон оценивает в 5 500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 5 500 рублей, данная сумма является для него значительной, так как не имеет постоянного заработка, оплачивает кредит в банке АО «Тинькофф» сумма ежемесячного платежа составляет 1000 рублей, так же оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 5000 рублей. Помогает матери, так как та пенсионер. Полагает, мог выпасть на пол из кармана куртки, когда он спал (л.д.29-31, 86-88);

        -свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согластия сторон в порядке сттаьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Нестеров К.Ю., Свидетель №3, Потерпевший №1 и Эскина В.А., в квартире последней распивали спиртные напитки. Потом Свидетель №3 и Потерпевший №1 уснули в комнате. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, время не помнит, и стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. Потерпевший №1 искал телефон по всей квартире, а также у всех спрашивал кто взял телефон. Далее они еще распили спиртное все вместе и через некоторое время легли спать. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился на работу, при этом Нестеров, Эскина, Потерпевший №1 и Свидетель №3 оставались в квартире. Через некоторое время он встретил Мулюкова Р.М., который сообщил, что сотовый телефон кто-то похитил в квартире, так как тот телефон так и не нашел. Кто похитил сотовый телефон ему не было известно, никто ему о хищении телефона в тот день не говорил. Через несколько дней ему позвонил Нестеров К.Ю. и в ходе телефонного разговора сказал, что это он, Нестеров К.Ю., похитил и сдал телефон в ломбард (л.д.81-83);

        -свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согластия сторон в порядке сттаьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Нестеров К.Ю., Свидетель №2, Потерпевший №1 и Эскина В.А., в квартире последней распивали спиртное и общались, сидя на кухне. Через некоторое время, точное время она не помнит, Потерпевший №1 направился в комнату, где уснул, затем она также уснула в этой же комнате. Примерно в 19 часов Потерпевший №1 разбудил ее и стал спрашивать, где сотовый телефон, попробовала позвонить со своего телефона на телефон Мулюкова Р.М., но телефон был отключен и она снова легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она проснулась, в квартире находились Эскина, Потерпевший №1 и Нестеров, при этом Потерпевший №1 сказал, что так и не нашел свой телефон. Примерно в 11 часов 50 минут на ее сотовый телефон пришло сообщение что телефон Мулюкова Р.М. включился и она попробовала позвонить, но трубку не взяли и телефон снова отключился. Нестерова и Эскиной в этот момент в квартире уже не было. Они поняли, что телефон Мулюкова Р.М. кто-то похитил, так как в квартире телефона не было. Кто похитил телефон, она не знает, ей об этом ничего не известно (л.д.84-85);

        -свидетеля Свидетель №1- сотрудника комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, оглашенными с согластия сторон в порядке сттаьи 281 УПК РФ, согласно которым в магазине «Победа» установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине сотрудниками полиции изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Нестеров К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. реализовал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Tecno Spark 8C» IMEI: №, IMEI: № за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан за 4500 рублей (л.д.56-58);

        письменными доказательствами:

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -осмотрена <адрес>-место совершения преступления(л.д.10-14);

        -постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Мулюкова Р.М. изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Tecno Spark 8C», осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности(л.д. 34-41);

        -постановлением и протоколом о производстве обыска, в ходе которого, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозапись на DVD-RW диске (л.д.49-52);

        -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Нестеров К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. реализовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> сотовый телефон «Tecno Spark 8C» IMEI: №, IMEI: № за 3500 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> продан сотовый телефон «Tecno Spark 8C» IMEI: №, IMEI: № за 4500 рублей; видеозапись с камер видеонаблюдения из комисионного магазина «Победа» на компакт-диске DVD-RW круглой формы, на котором изображено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре файла установлено, что в помещение комиссионного магазина «Победа» в 11 час. 49 мин. (время соответствует Московскому) заходит сотрудник комиссионного магазина, а следом Нестеров К.Ю., одетый в куртку черного цвета длинной по пояс, на голове которого капюшон, джинсовые брюки синего цвета, на ногах кроссовки черного цвета, на лице имеется бородка, который подходит к стойке комиссионного магазина и стоит возле стойки. В этот момент сотрудник комиссионного магазина проверяет сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего Нестеров К.Ю. достав из кармана паспорт направляется в сторону расположения кассы комиссионного магазина, где скрывается от поля видимости камер видеонаблюдения (л.д.59-60)

        -договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозапись на DVD-RW диске признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела(л.д.64).

        Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Мулюкова Р.М. (л.д.24).

        Суд также исследовал чистосердечное признание Нестерова К.Ю., которое не является доказательством по делу, в котором он признается в совершении данного преступления (л.д.24).

        Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нестерова К.Ю. в совершении указанного преступления.

        Органами следствия действия Нестерова К.Ю. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

        Суд с такой квалификацией действий подсудимого Нестерова К.Ю. согласиться не может, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств в подтверждение инкриминируемого Нестерову К.Ю. преступлению по пункту «в»части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с «причинением значительного ущерба гражданину».

        Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совмеестное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

        Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

        По настоящему делу потерпевшему был причинен ущерб на 5500 рублей то есть ненамного превышающий указанный размер.

            По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого Нестерову К.Ю. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшего сотового телефона стоимостью 5500 рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он и его семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим.

        Из показаний потерпевшего Мулюкова Р.М. не следует, что причиненный материальный ущерб на 5500 рублей, поставил его и его семью в тяжелое материальное положение, что он и семья испытывали существенные материальные затруднения.

        При этом суд также принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего Мулюкова Р.М. предмет-сотовый телефон, не является предметом первой жизненной необходимости и источникам дохода.

        Поэтому суд из предъявленного подсудимому Нестерову К.Ю. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицируют действия подсудимого Нестерова К.Ю. по части 1 статьи 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Исходя из проверенных данных о личности подсудимого Нестерова К.Ю, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

        При назначении наказания подсудимому Нестерову К.Ю. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

        Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нестеров К.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (л.д.107-108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Нестерова К.Ю. обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, чистосердечное признание в содеянном (л.д.24), состояние его здоровья (на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» и другие заболевания) и близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему, то, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

        На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

        В отношении подсудимого пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ не приемлем, поскольку им совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

        В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

        Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

        Судом установлено, что преступление Нестеровым К.Ю. совершено под воздействием чрезмерно употребленного спиртного, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данного преступления не совершал бы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль Нестерова К.Ю. за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание его, суд в соответствии с положениями части 1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления Гариповым Р.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Нестерова К.Ю., суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, именно указанное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Нестерова К.Ю., учитывая все данные о его личности, суд не усматривает.

        Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Нестеровым К.Ю., по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

            Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, имеется отягчающее наказание обстоятельство и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Нестерова К.Ю., оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ.

        Гражданский иск потерпевшего Мулюкова Р.М. к подсудимому Нестерову К.Ю. о взыскании 5500 рублей на основании п.1ст.1064, ст.1072 ГК РФ подлежит удовлетворению.

            Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

            В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Нестерова К.Ю., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

            признать Нестерова К. Ю. виновным в совершении     преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

            Вид обязательных работ и объекты, на которых Нестеров К.Ю. будет отбывать, определяются в соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

            Разъяснить осужденному Нестерову К.Ю. положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

            Меру пресечения в отношении Нестерова К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Нестерова К. Ю. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в пользу Мулюкова Р. М. в возмещение материального ущерба.

        Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сальмушеву Т.И. в сумме 8230 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Нестерову К.Ю. юридической помощи, взыскать с осужденного Нестерова К. Ю..

        Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Tecno Spark 8C»- возвращенная по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписью в бумажном конверте хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

            В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

    Судья: подпись.                                Гумирова А.М.

    Копия верна.

    Судья                                                Гумирова А.М.