Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2023 ~ М-3008/2023 от 25.10.2023

УИД 89RS0004-01-2023-004197-24

Дело № 2-3542/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                                12 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Е.В. к Грубому С.В., Сиротинцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истицы Шакировой Е.В., ее представителя Плишкиной Т.Ю., ответчики Сиротинцев А.Г., Грубый С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе д. 8 по ул. 1-ая Садовая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Грубый С.В., являясь водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сиротинцеву А.Г., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (автомобили «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Субару» государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере [суммы изъяты] рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грубого С.В., который постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 7 суток.

    В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Тойота не была застрахована. До настоящего времени ущерб истице не возмещен.

    Дело инициировано иском Шакировой Е.В., которая предъявила требование о взыскании с Грубого С.В. и Сиротинцева А.Г. в солидарном порядке [суммы изъяты] рублей в возмещение материального ущерба, [суммы изъяты] рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов.

    В судебном заседании истица Шакирова Е.В., ее представитель Плишкина Т.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сиротинцев А.Г., Грубый С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе д. 8 по ул. 1-ая Садовая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Грубый С.В., являясь водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сиротинцеву А.Г., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (автомобили «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Субару» государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Грубого С.В. в причинении ущерба Шакировой Е.В. подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грубого С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которыми Грубый С.В. согласился, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП, полученных ими повреждений, письменными объяснениями участников ДТП, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой ДТП, с которой согласились его участники, в т.ч. Грубый С.В., зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.

Следовательно, нарушение Грубым С.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Субару, принадлежащему истице на праве собственности.

То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Тойота под управлением Грубого С.В. не была застрахована, подтверждается Приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Тойота является Сиротинцев А.Г.

Из письменных объяснений Грубого С.В. следует, что, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота, принадлежащим его знакомому Сиротинцеву А.Г., во время чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак В676ХН89, после чего покинул место происшествия, затем своему знакомому Владимиру, который проживает через дом от места происшествия, оставил свой номер мобильного телефона для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Сиротинцев А.Г. пояснил, что имеет в собственности автомобиль Тойота, которым разрешал управлять знакомому Грубому С.В., полагая о наличии у него права управления транспортными средствами. Во время нахождения в отпуске за пределами г. Новый Уренгой, ему позвонил другой знакомый и сообщил о том, что автомобиль Тойота получил механические повреждения. В дальнейшем от Грубого С.В. узнал, что во время управления автомобилем он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик Сиротинцев А.Г., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Грубого С.В., должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Сиротинцев А.Г. этого не сделал, он фактически незаконно передал управление автомобилем Тойота Грубому С.В., в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Грубый С.В. в момент управления автомобилем не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Сиротинцева А.Г. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст.1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сиротинцев А.Г. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

    Из представленного суду калькуляции, выполненной экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО6, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет [суммы изъяты] рублей.

В то же время, из содержания искового заявления, объяснений истицы Шакировой Е.В., ее представителя Плишкиной Т.Ю. усматривается, что автомобиль истицей восстановлен за собственный счет, стоимость восстановительного ремонта составила [суммы изъяты] рублей, которые и предъявлены к взысканию.

    Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с Сиротинцева А.Г. в пользу Шакировой Е.В. подлежит взысканию [суммы изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также убытки, причиненные оплатой услуг эксперта, в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Сиротинцева А.Г. в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме [суммы изъяты] рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает соответствующими разумному пределу и необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сиротинцева А.Г. в пользу Шакировой Е.В. [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований Шакировой Е.В. в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого реше-ния.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья                                                         В.Е. Литвинов